熱線
: 18868306888
發(fā)布日期：2020-01-15 10:48:17 標(biāo)簽： 商標(biāo)侵權(quán)案
前段時(shí)間，上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭集中審理了6起案件，涉及侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等案件。其中，法院在多起案件中都作出了頂層賠償，或完全支持當(dāng)初要求“奇?zhèn)?KIWI)”“寶島”等所有商標(biāo)權(quán)獲得頂層賠償?shù)囊蟆Ｓ私飧嗌虡?biāo)資訊，歡迎訪問(wèn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)！
本案集中審理的原告中，有部分是涉外企業(yè)。集中宣判不僅為權(quán)利人提供了充分的司法救濟(jì)，使侵權(quán)人付出了足夠的侵權(quán)成本，而且充分體現(xiàn)了中國(guó)法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的一貫立場(chǎng)，有利于法制環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境的不斷建設(shè)。
假冒“KIWI”鞋油，賠償300萬(wàn)元
據(jù)浦東法院介紹，因生產(chǎn)、銷(xiāo)售一款假冒鞋油，犯罪嫌疑人王某不僅被處以刑罰，還被商標(biāo)權(quán)利人起訴，要求其停止侵權(quán)、消除影響，同時(shí)賠償300萬(wàn)元。
本案原告S.C.莊臣父子公司，是一家專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)家庭清潔、殺蟲(chóng)、空氣清新等產(chǎn)品的大型跨國(guó)企業(yè)，旗下主要品牌包括“奇?zhèn)?KIWI)”“雷達(dá)(Raid)”“威猛先生(Mr.Musle)”等。
原告訴稱(chēng)，被告王某自2014年8月開(kāi)始生產(chǎn)假冒“KIWI”鞋油，銷(xiāo)售給姚某等人。2016年10月，經(jīng)原告舉報(bào)，王某、姚某被公安機(jī)關(guān)查獲。此后，王某、姚某因假冒注冊(cè)商標(biāo)罪分別被判處相應(yīng)刑罰。根據(jù)公安機(jī)關(guān)從王某處查扣的部分出庫(kù)登記表，9個(gè)月左右的時(shí)間，王某銷(xiāo)售的侵權(quán)商品貨值就達(dá)700多萬(wàn)元，據(jù)此推算，其一年銷(xiāo)售侵權(quán)商品金額可達(dá)1000萬(wàn)元，理應(yīng)對(duì)原告作出賠償。
對(duì)此，王某卻辯稱(chēng)，生效的刑事判決中認(rèn)定其非法經(jīng)營(yíng)額為113萬(wàn)元，而根據(jù)出庫(kù)登記表認(rèn)定的700多萬(wàn)元銷(xiāo)售額并非真實(shí)數(shù)據(jù)。該登記表系為吸引客戶(hù)制作的，以便在洽談生意時(shí)展示，并不是真實(shí)的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)。
上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在鞋油包裝上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。
法院同時(shí)認(rèn)為，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑，而民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性，在刑事案件中未被采信的證據(jù)仍可作為民事訴訟中認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。涉案登記表不僅內(nèi)容明確、有被告簽名，且能與其他證據(jù)互相印證，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以作為認(rèn)定被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品數(shù)額的證據(jù)。
關(guān)于賠償數(shù)額，因原告實(shí)際損失、被告獲利、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)等均難以確定，法院綜合考慮后認(rèn)為，王某惡意侵權(quán)，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，涉案金額特別巨大，遂對(duì)原告300萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以全額支持。
“寶島”“海峽寶島”傻傻分不清楚
在另一起案件中，晶華寶島(北京)眼鏡有限公司訴稱(chēng)，自己經(jīng)授權(quán)獲得了“寶島”系列注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)大陸眼鏡行服務(wù)上的獨(dú)占使用許可。目前，“寶島眼鏡”直營(yíng)門(mén)店已達(dá)1200多家，在全國(guó)絕大部分省市享有很高知名度，其中的一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)還被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
原告發(fā)現(xiàn)， 福州海峽寶島眼鏡有限公司、福州陽(yáng)光眼鏡有限公司共同開(kāi)辦了“海峽寶島眼鏡”網(wǎng)站，并擅自使用含“寶島”字樣的品牌標(biāo)識(shí)進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)及宣傳推廣。
原告認(rèn)為，上述兩公司的行為容易導(dǎo)致與自己的“寶島”系列服務(wù)商標(biāo)的來(lái)源混淆，侵害了自己的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。同時(shí)，福州海峽寶島公司擅自以“海峽寶島”作為企業(yè)字號(hào)，明顯具有攀附“寶島”馳名商標(biāo)商譽(yù)的惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告遂訴請(qǐng)兩公司賠償300萬(wàn)元。
福州海峽寶島公司、陽(yáng)光眼鏡公司辯稱(chēng)，其在特許經(jīng)營(yíng)和宣傳推廣中使用的“海峽寶島”“福州海峽寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”“寶島眼鏡”等標(biāo)識(shí)，是對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)的使用，并非商標(biāo)性使用。同時(shí)，企業(yè)字號(hào)中“海峽寶島”四個(gè)字，與“寶島”存在很大區(qū)別，且該公司名稱(chēng)系經(jīng)過(guò)工商合法注冊(cè)，被告在使用中也盡量避免混淆，并未將“寶島”突出使用，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆。
浦東法院審理后認(rèn)為，被告兩公司在其網(wǎng)店介紹和加盟店鋪的店招展示照片中使用了“海峽寶島”“寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”“福州海峽寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”等標(biāo)識(shí)。這些標(biāo)識(shí)用于識(shí)別商品來(lái)源，兩公司的行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)性使用。
“海峽”系地理名稱(chēng)，其顯著性較弱。而“寶島”用于眼鏡行使用時(shí)，具有較高的識(shí)別性?！昂{”與“寶島”相連使用時(shí)，起主要識(shí)別作用的仍然是“寶島”。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易造成對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn)或使相關(guān)公眾認(rèn)為被告的服務(wù)與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
根據(jù)原告注冊(cè)商標(biāo)的市場(chǎng)知名度、被告是否具有攀附原告商標(biāo)聲譽(yù)的主觀故意、被告行為是否足以對(duì)相關(guān)公眾造成誤導(dǎo)等因素進(jìn)行綜合判斷，法院還認(rèn)定被告將“寶島”作為企業(yè)名稱(chēng)的字號(hào)使用，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院認(rèn)為，被告人從事眼鏡生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一直在“寶島”系列商標(biāo)附近搭車(chē)，嚴(yán)重不誠(chéng)實(shí)，具有明顯的主觀惡意。因此，法院對(duì)本案作出最高賠償額的判決，判決福州海峽寶島公司、陽(yáng)光眼鏡公司停止侵權(quán)，消除影響，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。福州海峽寶島公司還應(yīng)當(dāng)立即停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“寶島”字樣，并在三個(gè)月內(nèi)向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱(chēng)。
商標(biāo)交易，請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)！免費(fèi)找商標(biāo)！
免費(fèi)咨詢(xún)服務(wù)
18868306888
商標(biāo)交易，
請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)！
服務(wù)熱線：
18868306888
掃碼聯(lián)系客服
版權(quán)所有 嘉興新知知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司 備案號(hào)： 浙ICP備11063614號(hào)
免費(fèi)獲取報(bào)價(jià)
商標(biāo)求購(gòu)
商標(biāo)出售
