餐飲行業(yè)一向是市場(chǎng)中不容易飽和的產(chǎn)業(yè),人們總?cè)菀讎L試新鮮的事物,自然對(duì)于新開的餐飲店或者已經(jīng)有一定熟知的餐飲店會(huì)格外的向往,因此企業(yè)也是利用這一點(diǎn),通過獲取的商標(biāo)在市場(chǎng)上占據(jù)一席之地。近期就有一件關(guān)于餐飲行業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)案件。
10月27日,成都高新法院就公開審理宣判一起由原告廣州聚某軒餐飲有限公司,起訴被告高新區(qū)“鮑馬爺”餐飲店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。法院判決被告立即停止突出使用“鮑馬爺”字樣,并賠償廣州聚某軒餐飲有限公司損失55 000元。
原告廣州聚某軒餐飲有限公司股東,在1991年開始經(jīng)營(yíng)餐飲店并使用“表哥好味鵝”字號(hào),持續(xù)經(jīng)營(yíng)餐飲20多年,在當(dāng)?shù)叵碛休^高的聲譽(yù)。2018年12月,原告所有門店正式全面使用“鮑馬爺”字號(hào),在其菜單、門內(nèi)外裝飾、廣告、微信公眾號(hào)中均使用“鮑馬爺”字號(hào)。2019 年 3 月 7日申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo),2019年11月21日取得注冊(cè)號(hào)36698092 “鮑馬爺”注冊(cè)商標(biāo)。
被告公司成立于2019年3月29日,注冊(cè)企業(yè)名稱為“高新區(qū)鮑馬爺餐飲店”,經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù),被告未經(jīng)原告許可,在其店鋪內(nèi)外、招牌、菜單、廣告、微信公眾號(hào)均突出使用“鮑馬爺”字號(hào)。
原告認(rèn)為,其“鮑馬爺”商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)已產(chǎn)生一定的影響力,多位明星名人曾到原告門店就餐,并獲得各大主流美食平臺(tái)的榮譽(yù),被告的行為已侵犯原告的商標(biāo)權(quán)權(quán)益,故訴至法院,請(qǐng)求法院判決賠償各項(xiàng)費(fèi)用共30余萬(wàn)元。
被告高新區(qū)“鮑馬爺”餐飲店認(rèn)為,“鮑馬爺”三個(gè)字并不具備知名度,且在全國(guó)也沒有廣泛知名度,沒有產(chǎn)生全國(guó)性的影響力。
而高新區(qū)“鮑馬爺”的商標(biāo)中,簡(jiǎn)體字設(shè)計(jì)里面加了圓圈圖案,屬于自有標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì),不存在冒用,且都是經(jīng)過工商注冊(cè)的,“在不少平臺(tái)上都有標(biāo)識(shí)單獨(dú)使用的宣傳,不存在突出使用鮑馬爺?shù)纳虡?biāo),并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。”高新區(qū)這家“鮑馬爺”餐飲店覺得,它們并不存在侵權(quán)的主觀惡意,注冊(cè)時(shí)間不一樣,也并不清楚鮑馬爺是注冊(cè)商標(biāo)或是馳名商標(biāo)。
成都高新法院審理查明后認(rèn)為,原告是第3669802號(hào)注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人,依法享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán),有權(quán)禁止他人在相同或類似服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)。
被告在企業(yè)宣傳及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“鮑馬爺”字樣,其目的是為了將其提供的服務(wù)與其他經(jīng)營(yíng)者區(qū)別開來(lái),屬于使用服務(wù)商標(biāo)的行為。被告在餐飲服務(wù)中使用“鮑馬爺”標(biāo)識(shí),與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)種類相同,且有意突出使用,已經(jīng)超出企業(yè)名稱正當(dāng)使用的范圍,將被告在企業(yè)宣傳及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的“鮑馬爺”文字與原告注冊(cè)商標(biāo)相比對(duì)。
兩者字體雖不同,但字義及讀音完全相同,相關(guān)公眾施以一般的注意力,難以判斷相關(guān)標(biāo)識(shí)具體形狀上存在的差異,容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn),或者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系,故構(gòu)成近似商標(biāo)。
因此,被告使用“鮑馬爺”的行為侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。對(duì)于被告的侵權(quán)行為,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。但原告的實(shí)際損失、被告的違法所得均難以確定,法院經(jīng)過綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響范圍、權(quán)利商標(biāo)的知名度等因素,酌情確定被告賠償原告損失共計(jì) 55 000元。
商標(biāo)在市場(chǎng)中的普及已經(jīng)不是一個(gè)預(yù)知的事,這已經(jīng)是一個(gè)已經(jīng)普遍的存在。在45類商標(biāo)中,企業(yè)想要獲得最全面的商標(biāo)保護(hù),最好的方式就是全類別注冊(cè)商標(biāo),這樣便能夠在一定程度上防止商標(biāo)搶注等問題,而另一方面,企業(yè)在注冊(cè)商標(biāo)之前也需要調(diào)查清楚該商標(biāo)的使用狀況,假設(shè)已經(jīng)有商標(biāo)在使用,決不能因?yàn)榘贫沟煤笃诔袚?dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。