濟(jì)南公布2014十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案

 　濟(jì)南中院召開(kāi)新聞通報(bào)會(huì)，向社會(huì)通報(bào)2014年以來(lái)濟(jì)南市兩級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況，并公布了濟(jì)南法院2014年審理生效的具有影響力的十個(gè)典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。（實(shí)習(xí)記者 包蘇攝）

　　齊魯網(wǎng)4月23日訊（實(shí)習(xí)記者 包蘇） 在第十五個(gè)‘4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日’來(lái)臨之際，23日上午10點(diǎn)，濟(jì)南市中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞通報(bào)會(huì)，向社會(huì)公布濟(jì)南法院2014年審理生效的具有影響力的十個(gè)典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

　　齊魯網(wǎng)記者了解到，這十個(gè)典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有社會(huì)關(guān)注度高、影響大、案情疑難復(fù)雜等特點(diǎn)，集中在專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密、植物新品種、特許經(jīng)營(yíng)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政及刑事犯罪等審判領(lǐng)域。

　　十大典型案件：

　　1 、‘汽車(chē)蝶形閥總成’ 實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案

　　原告：馬某

　　被告：重慶勁雄機(jī)電有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)勁雄公司）、濟(jì)南歐康汽車(chē)服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)歐康公司）

　　【案情】馬某為‘用于汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)排氣輔助制動(dòng)的蝶形閥總成’實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，專(zhuān)利申請(qǐng)日為2006年7月10日。2011年，歐康公司銷(xiāo)售了涉嫌侵犯該專(zhuān)利的產(chǎn)品。馬某遂以歐康公司及產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)者勁雄公司作為共同被告訴至法院，要求判令兩公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。審理中，勁雄公司以曾于2005年11月9日提出一種名為‘柴油機(jī)排氣制動(dòng)汽缸’實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)為由，主張專(zhuān)利抵觸申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

　　【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，勁雄公司提供的專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)缬谏姘笇?zhuān)利的申請(qǐng)時(shí)間，符合專(zhuān)利抵觸申請(qǐng)的時(shí)間要件，但與涉案專(zhuān)利解決的技術(shù)問(wèn)題不同，并非相同的專(zhuān)利技術(shù)，相對(duì)于涉案專(zhuān)利不構(gòu)成抵觸申請(qǐng)。勁雄公司生產(chǎn)、歐康公司銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了專(zhuān)利權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，落入了專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。歐康公司作為銷(xiāo)售方提供了侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法可以免除賠償責(zé)任。據(jù)此，判決勁雄公司、濟(jì)南歐康公司停止侵權(quán)，勁雄公司賠償馬某經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

　　【評(píng)析】本案主要涉及抵觸申請(qǐng)作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律適用問(wèn)題。抵觸申請(qǐng)是指與專(zhuān)利申請(qǐng)同樣的技術(shù)方案或外觀設(shè)計(jì)在前述專(zhuān)利申請(qǐng)日前已向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在前述專(zhuān)利申請(qǐng)日后公布的專(zhuān)利申請(qǐng)文件或者公告的專(zhuān)利文件中的申請(qǐng)。抵觸申請(qǐng)如果成立，則不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。本案的審理，進(jìn)一步明確了抵觸申請(qǐng)除必須滿(mǎn)足時(shí)間上早于專(zhuān)利申請(qǐng)日、系同種專(zhuān)利類(lèi)型的條件之外，還必須與該專(zhuān)利申請(qǐng)系相同的技術(shù)方案，解決相同的技術(shù)問(wèn)題。

　　2 、‘康明斯’ 商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　原告：康明斯有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)康明斯公司）

　　被告：山東康明斯有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)山東康明斯）

　　【案情】康明斯公司創(chuàng)建于1919年，總部設(shè)在美國(guó)，業(yè)務(wù)包括設(shè)計(jì)、制造和分銷(xiāo)發(fā)動(dòng)機(jī)，擁有包括中文‘康明斯’、英文‘CUMMINS’等多項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。山東康明斯于2009年注冊(cè)使用現(xiàn)企業(yè)名稱(chēng)，并在其產(chǎn)品、網(wǎng)站上突出使用了中文‘康明斯’、英文‘Cummins’的名稱(chēng)?？得魉构菊J(rèn)為山東康明斯侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。為此，請(qǐng)求法院判令山東康明斯立即停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱(chēng)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，康明斯公司與山東康明斯系從事相關(guān)產(chǎn)業(yè)的制造商。山東康明斯在其產(chǎn)品、包裝、交易文書(shū)、網(wǎng)站以及廣告宣傳中，使用了康明斯公司的注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。且山東康明斯未經(jīng)許可，擅自使用中英文‘康明斯’、‘Cummins’作為企業(yè)字號(hào)，可能導(dǎo)致社會(huì)公眾誤認(rèn)為兩者之間存在某種特定聯(lián)系，易使相關(guān)公眾對(duì)其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，故其行為也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，判決山東康明思立即停止侵權(quán)并停止使用帶有中英文‘康明斯’字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)，賠償康明斯公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元。

　　【評(píng)析】本案通過(guò)判決被告停止使用帶有侵權(quán)字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng),維護(hù)了商業(yè)倫理與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。企業(yè)名稱(chēng)由行政區(qū)域、字號(hào)、行業(yè)特點(diǎn)和組織形式四部分組成。其中，字號(hào)是企業(yè)名稱(chēng)的核心內(nèi)容，是企業(yè)之間相互區(qū)別的重要標(biāo)志。對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)之間的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形，按照誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則，依法處理。如果不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱(chēng)，即使規(guī)范使用仍足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決停止使用企業(yè)名稱(chēng)。

　　3 、‘慶豐’商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　原告：北京慶豐包子鋪（簡(jiǎn)稱(chēng)慶豐包子鋪）

　　被告：濟(jì)南慶豐餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)濟(jì)南慶豐公司）

　　【案情】慶豐包子鋪系‘慶豐’、‘老慶豐+laoqing feng’商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。濟(jì)南慶豐公司于2009年6月注冊(cè)使用現(xiàn)企業(yè)名稱(chēng)，法定代表人為徐慶豐。慶豐包子鋪認(rèn)為濟(jì)南慶豐公司注冊(cè)帶有‘慶豐’字樣的企業(yè)名稱(chēng)，以及在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及網(wǎng)站上突出使用‘慶豐’服務(wù)標(biāo)識(shí)，使相關(guān)公眾對(duì)兩者產(chǎn)生了混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。為此于2013年9月訴至法院，請(qǐng)求判令濟(jì)南慶豐公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止使用含有‘慶豐’字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)59萬(wàn)元。

　　【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，濟(jì)南慶豐公司使用‘慶豐’二字時(shí)并未從字體、大小和顏色等方面突出使用，是對(duì)企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)或字號(hào)的合理使用，且與慶豐包子鋪的商標(biāo)差別較大。判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。慶豐包子鋪未能證明涉案商標(biāo)在被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)在山東及濟(jì)南地區(qū)也具有較高的知名度。因此，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似，濟(jì)南慶豐公司未侵犯慶豐包子鋪的商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，濟(jì)南慶豐公司在主觀上沒(méi)有攀附北京慶豐包子鋪商標(biāo)商譽(yù)的意圖，不違反誠(chéng)實(shí)信用等原則，客觀上不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，判決駁回了北京慶豐包子鋪的訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】本案系注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)之間的權(quán)利沖突引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)及不正競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。本案的處理，并未簡(jiǎn)單地根據(jù)在先原則以及涉案商標(biāo)知名度的現(xiàn)狀進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定，而是充分考慮了在被控侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)，涉案商標(biāo)知名度及影響范圍，被告有無(wú)攀附他人商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖，堅(jiān)持包容性發(fā)展理念，公平合理的解決權(quán)利沖突引起的糾紛。

　　4 、‘白鶴泉’商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

　　原告：濟(jì)南好運(yùn)泉酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)好運(yùn)泉公司）

　　被告：田某

　　【案情】好運(yùn)泉公司系‘白鶴泉’注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人。2002年，田某在擔(dān)任公司法定代表人期間，未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決定，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，將‘白鶴泉’商標(biāo)由好運(yùn)泉公司轉(zhuǎn)讓到自己名下。好運(yùn)泉公司認(rèn)為田某擅自轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)的行為侵犯了公司及其他股東的利益。為此，請(qǐng)求法院判令該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

　　【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)作為好運(yùn)泉公司的無(wú)形資產(chǎn)，與公司的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展有著密切的關(guān)系，轉(zhuǎn)讓行為影響到股東的利益，屬于公司決策上的重大事項(xiàng)。根據(jù)1999年修正的公司法和好運(yùn)泉公司章程，涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)由股東會(huì)或董事會(huì)決定。未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決定，涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不應(yīng)視為好運(yùn)泉公司的真實(shí)意思表示。據(jù)此，判決確認(rèn)涉案商標(biāo)由好運(yùn)泉公司轉(zhuǎn)讓至田某的行為無(wú)效。

　　【評(píng)析】商標(biāo)、專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為企業(yè)的一項(xiàng)重要無(wú)形財(cái)產(chǎn)，是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分。本案的處理，提示企業(yè)對(duì)涉及核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)的處分，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格管理，加強(qiáng)管控，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)管理體系的建設(shè)，防止風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。

　　5 、‘飛行傳奇’著作權(quán)侵權(quán)案

　　原告：魏某

　　被告：明天出版社有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)明天出版社）

　　【案情】魏某系科普類(lèi)圖書(shū)《飛行傳奇》的作者。1985年5月，該書(shū)經(jīng)由明天出版社出版，印刷45600冊(cè)。明天出版社支付魏某稿酬1000元，雙方未簽訂圖書(shū)出版合同。后該書(shū)分別于1989年、1991年、1992年、1994年分四次共重印55091冊(cè)。魏某于2013年10月發(fā)現(xiàn)重印的圖書(shū)后，認(rèn)為明天出版社侵犯了其著作權(quán)，遂起訴至法院要求判令明天出版社停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失85000元、精神撫慰金15000元。

　　【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案作品出版時(shí)，尚無(wú)有關(guān)著作權(quán)的法律規(guī)定，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的出版行業(yè)政策。前兩次重印時(shí)，《民法通則》已施行，應(yīng)適用《民法通則》；后兩次重印時(shí)，《著作權(quán)法》已經(jīng)施行，應(yīng)以《著作權(quán)法》作為處理糾紛的主要法律依據(jù)。對(duì)于涉案作品的稿酬問(wèn)題，雖然當(dāng)時(shí)存在一次性稿酬與基本稿酬加印數(shù)稿酬兩種支付方式，但后者為出版行業(yè)主管部門(mén)倡導(dǎo)并推行，明天出版社在無(wú)法舉證證明其支付的1000元系一次性稿酬的情況下，仍應(yīng)重印行為向魏某支付印數(shù)稿酬。因圖書(shū)重印行為未侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)及人身權(quán)，因此對(duì)魏某的停止侵權(quán)及精神損害賠償主張不予支持。據(jù)此，法院判決明天出版社賠償魏某經(jīng)濟(jì)損失6000元，并駁回魏某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】本案特殊之處在于涉案圖書(shū)出版時(shí)，著作權(quán)法尚未頒布，而著作權(quán)人與圖書(shū)出版者未稿酬及圖書(shū)重印等問(wèn)題簽訂出版合同。本案的處理，主要依照當(dāng)時(shí)出版行業(yè)管理部門(mén)制定的規(guī)章政策，通過(guò)合理分配舉證責(zé)任，確定了稿酬支付方式。并根據(jù)民法通則以及著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，對(duì)于重印行為的法律性質(zhì)、訴訟時(shí)效等問(wèn)題做出了合理的分析認(rèn)定，對(duì)于類(lèi)似案件的處理具有一定的指導(dǎo)意義。名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)salesunderwears.com