近年來(lái)，隨著公眾購(gòu)買水平的提高和對(duì)物美價(jià)廉的國(guó)際品牌需求的增加，“跨境海淘”已成為一個(gè)快速發(fā)展的行業(yè)，深受消費(fèi)者的喜愛作為一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，它必然會(huì)面臨各種各樣的問(wèn)題由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，涉及“跨境海淘”的商品所面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)逐漸受到關(guān)注。本文主要針對(duì)“跨境海淘”引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，結(jié)合近年來(lái)司法實(shí)踐中相關(guān)案例的具體分析，在不同情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)電子商務(wù)和平臺(tái)可能面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)策，希望對(duì)相關(guān)從業(yè)人員提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)有所幫助。
1、 本文所述的"跨境海淘"的含義
本文所述的"跨境海淘"是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，為國(guó)內(nèi)消費(fèi)者購(gòu)買國(guó)外品牌的商品并寄回或帶回給國(guó)內(nèi)消費(fèi)者并從中收取報(bào)酬的行為。
通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的"跨境海淘"行為在實(shí)踐中主要包括兩種情況：
第一種是現(xiàn)貨代購(gòu)，是指賣家已提前購(gòu)得了特定的商品，并將商品信息在自己的網(wǎng)上店鋪發(fā)布，明確該商品的價(jià)格，購(gòu)買者只需選擇合適的型號(hào)、數(shù)量，點(diǎn)擊購(gòu)買即可。對(duì)于賣家在網(wǎng)店上陳列出的所有標(biāo)有"代購(gòu)"的現(xiàn)貨，價(jià)格、規(guī)格和產(chǎn)地等已經(jīng)明示，類同于"明碼標(biāo)價(jià)"，買家只需要選擇并且付款，即可完成交易。這種情形下，因交易行為符合買賣合同的特征，應(yīng)認(rèn)定交易雙方成立的是買賣合同關(guān)系。
第二種是非現(xiàn)貨代購(gòu)，是指買家指定所購(gòu)商品的具體要求，發(fā)出代購(gòu)指示，服務(wù)提供者按照指示完成海外購(gòu)買并向買家進(jìn)行交付的行為。這種情況下，買家需要支付代購(gòu)服務(wù)提供者包含商品本身的費(fèi)用、運(yùn)費(fèi)、代理服務(wù)費(fèi)以及通關(guān)手續(xù)所需的相應(yīng)費(fèi)用，在代購(gòu)過(guò)程中，買家可能還需配合協(xié)助服務(wù)提供者辦理通關(guān)手續(xù)，并且雙方需對(duì)上述各項(xiàng)費(fèi)用作出明確的約定。因此第二種情況在司法實(shí)踐中大多被視為是一種委托合同關(guān)系。
本文主要圍繞"跨境海淘"的第一種情況進(jìn)行分析。
2、 平行進(jìn)口行為的法律性質(zhì)
平行進(jìn)口行為具有以下特征：商標(biāo)權(quán)人在商品的出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)均擁有商標(biāo)注冊(cè);代購(gòu)商從出口國(guó)購(gòu)買并銷售到國(guó)內(nèi)的商品是來(lái)自商標(biāo)權(quán)人的商品或經(jīng)商標(biāo)權(quán)人合法授權(quán)的商品。關(guān)于平行進(jìn)口行為是否會(huì)侵犯國(guó)內(nèi)相關(guān)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，不僅是司法實(shí)踐中各方主體高度關(guān)注的問(wèn)題，在學(xué)界也對(duì)此進(jìn)行過(guò)激烈的討論。如陳國(guó)坤學(xué)者就曾在《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》期刊上發(fā)表過(guò)"海外代購(gòu)中商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的困境與對(duì)策"的文章探討此問(wèn)題。
在司法實(shí)踐中，多數(shù)法院認(rèn)為平行進(jìn)口的商品不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。以近期廣東省自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院一審公開宣判的歐寶電氣(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱"歐寶公司")訴廣東施富電氣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱"施富公司")商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案為例。
本案中歐寶公司是德國(guó)OBO公司在中國(guó)大陸地區(qū)的全資子公司，德國(guó)OBO公司授權(quán)歐寶公司在中國(guó)大陸地區(qū)排他性使用其在中國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)"OBO"，商標(biāo)號(hào)分別為3214870號(hào)和G663678號(hào)。同時(shí)授權(quán)歐寶公司單獨(dú)以自己名義進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)。
歐寶公司稱，其在中國(guó)大陸地區(qū)銷售的OBO系列品牌防雷器均從德國(guó)進(jìn)口，再自行銷售或通過(guò)區(qū)域授權(quán)經(jīng)銷商銷售。該公司在2017年12月發(fā)現(xiàn)，施富公司出售標(biāo)有涉案商標(biāo)的防雷器用于某個(gè)大型建筑項(xiàng)目，而這些防雷器并非歐寶公司或其經(jīng)銷商所售。
施富公司辯稱，涉案產(chǎn)品均由德國(guó)OBO公司授權(quán)的企業(yè)生產(chǎn)，其通過(guò)合法報(bào)關(guān)手續(xù)從新加坡合法經(jīng)銷商處進(jìn)口，涉案產(chǎn)品屬于正品而非假冒產(chǎn)品。施富公司沒有侵犯歐寶公司的商標(biāo)權(quán)利，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，施富公司銷售的進(jìn)口產(chǎn)品均由德國(guó)OBO公司生產(chǎn)，屬于正品。司法實(shí)踐中，施富公司銷售的進(jìn)口產(chǎn)品屬于"平行進(jìn)口"產(chǎn)品。我國(guó)商標(biāo)法對(duì)此類產(chǎn)品的定義和合法性尚無(wú)相關(guān)明確規(guī)定，亦無(wú)明確的禁止性規(guī)定。在進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品不存在實(shí)質(zhì)性差異的情況下，銷售可與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品相互替代的涉案進(jìn)口產(chǎn)品并不損害商標(biāo)質(zhì)量保證功能。施富公司通過(guò)正常的交易行為進(jìn)口了由德國(guó)OBO公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品，履行了正常的進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)，并未違反我國(guó)公共政策和法律禁止性規(guī)定，不應(yīng)受到司法否定性評(píng)價(jià)。此外，施富公司的平行進(jìn)口行為沒有損害或扭曲經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在市場(chǎng)中享有的選擇權(quán)，故亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
在后續(xù)的記者采訪中，該案主審法官表示該案的審理思路是基于我國(guó)商標(biāo)法的立法宗旨與基本價(jià)值，順應(yīng)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展趨勢(shì)，旨在實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)利人、經(jīng)營(yíng)者，以及消費(fèi)者間的利益平衡。無(wú)論是商標(biāo)法，還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，其價(jià)值追求的目標(biāo)，均是基于全局性的多元利益協(xié)調(diào)均衡，而并非某一利益的最大化。審判實(shí)踐中，法院應(yīng)注重發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)政策作用，為企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域營(yíng)造更加公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，創(chuàng)造良好營(yíng)商環(huán)境。①
在此案中法院明確表明了平行進(jìn)口的商品不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，與此案類似的案例還有偉博進(jìn)出口貿(mào)易(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱偉博公司)與被告謝芝城、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱淘寶公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案②中法院也表示："根據(jù)'商標(biāo)權(quán)一次用盡原則'，如果謝芝城銷售的產(chǎn)品系涉案商標(biāo)專用權(quán)人家用公司或經(jīng)家用公司授權(quán)的公司所生產(chǎn)，則其銷售行為并不需要經(jīng)過(guò)偉博公司的再次授權(quán)，也不構(gòu)成侵權(quán)……"。同樣認(rèn)為涉案商品若系平行進(jìn)口的商品則不應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
類似的案例還有很多。例如上海禧貝文化傳播有限公司(簡(jiǎn)稱上海禧貝公司)訴北京背簍科技有限公司(簡(jiǎn)稱北京背簍公司)侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案中③，盡管法院適用的理由不同，還是肯定了平行進(jìn)口有合法來(lái)源的商品不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這說(shuō)明在有關(guān)平行進(jìn)口商品所涉及的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)普遍認(rèn)為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
3、 "跨境海淘"商品在國(guó)內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人與出口國(guó)的商標(biāo)權(quán)人不一致時(shí)，存在商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
在這種情況下，我國(guó)的司法實(shí)踐傾向于保護(hù)國(guó)內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人。以下結(jié)合兩個(gè)案例具體說(shuō)明司法實(shí)踐中法院的考量因素和對(duì)相關(guān)行為的性質(zhì)認(rèn)定。
案例一：德克斯公司訴被告梅英妮、淘寶公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
在德克斯戶外用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱德克斯公司)訴被告梅英妮、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱淘寶公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案④中，原告德克斯公司起訴稱：德克斯公司是世界著名的雪地靴生產(chǎn)商，其旗下"UGG"品牌風(fēng)靡全球。其中第880518號(hào)"UGG"商標(biāo)已在中國(guó)依法注冊(cè)，國(guó)際分類第25類，核定使用商品包括鞋類。該商標(biāo)經(jīng)過(guò)廣泛使用和宣傳，在同行業(yè)享有較高的知名度，并已被中國(guó)國(guó)家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
雙十一將至，注意！“跨境海淘”商品購(gòu)買亦有商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
2016年9月，原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告梅英妮在被告淘寶公司經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)上開設(shè)了"安妮妹澳洲直郵代購(gòu)"網(wǎng)店，該店對(duì)外銷售的部分鞋類商品未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人，即原告的許可，標(biāo)注了含有"UGG"的標(biāo)識(shí)。
被告梅英妮答辯稱：
首先，被告梅英妮在網(wǎng)上開設(shè)店鋪系提供海外代購(gòu)商品服務(wù)而非直接進(jìn)行商品銷售;淘寶網(wǎng)的"海外購(gòu)"特指賣家依據(jù)買家委托從海外或者港澳臺(tái)代為購(gòu)買指定商品。代購(gòu)服務(wù)的本質(zhì)屬于委托合同關(guān)系。本案被告梅英妮提供的系為國(guó)內(nèi)消費(fèi)者采購(gòu)澳大利亞商品的服務(wù)，根據(jù)原告在淘寶網(wǎng)上下單后，直接在澳大利亞購(gòu)買相應(yīng)的商品，并通過(guò)郵寄的方式從澳大利亞直接郵寄給原告。整個(gè)過(guò)程中，被告梅英妮系根據(jù)原告的指示購(gòu)買相應(yīng)的商品，并協(xié)助買家辦理相應(yīng)的通關(guān)手續(xù)，并非現(xiàn)貨交易。因此，原告認(rèn)為被告梅英妮的行為系銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，與事實(shí)和法律不符。
其次，本案的商品系從澳大利亞正規(guī)渠道采購(gòu)的正品，該商品所涉及的UGG商標(biāo)在澳大利亞并未獲得商標(biāo)注冊(cè)，而系羊皮靴的一種通用名稱，沒有侵犯原告在中國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案的商品系被告梅英妮從澳大利亞的零售店購(gòu)得，再由國(guó)際快遞通過(guò)中國(guó)海關(guān)轉(zhuǎn)運(yùn)直接發(fā)給原告，并非從國(guó)外經(jīng)銷批量購(gòu)買再進(jìn)口到國(guó)內(nèi)進(jìn)行銷售的產(chǎn)品。
被告淘寶公司答辯稱：
首先，淘寶公司僅是提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，僅提供發(fā)布信息的平臺(tái)，其既非涉案商品信息的發(fā)布者，也未實(shí)施銷售、許諾銷售等直接侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為。淘寶公司系提供平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，淘寶公司僅為用戶物色交易對(duì)象，并就貨物或服務(wù)的交易進(jìn)行協(xié)商的場(chǎng)所，淘寶公司未實(shí)施或參與信息發(fā)布行為，所有信息均由賣家自行上傳。同時(shí)，淘寶公司也未實(shí)施銷售、許諾銷售行為，故淘寶公司并未直接實(shí)施侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為。
其次，原告針對(duì)淘寶公司的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。(1)淘寶公司已盡到事前提醒注意義務(wù)。在商戶入駐前，要求商戶填寫身份信息，并對(duì)商戶身份信息進(jìn)行審核。同時(shí)，淘寶公司在《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》中均明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的商品信息，明確要求用戶承諾不得發(fā)布及銷售侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品，盡到了事前提醒注意義務(wù)。(2)淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者所承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)與其民事行為能力、民事責(zé)任能力相匹配，不應(yīng)超過(guò)淘寶公司的管理能力和技術(shù)能力。
目前，淘寶網(wǎng)上擁有近千萬(wàn)賣家及10億余件商品，加上信息流動(dòng)的即時(shí)性，要求淘寶公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)量如此巨大且不斷變動(dòng)的所有交易信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性及合法性進(jìn)行事先審查，從客觀上和技術(shù)上不具有可操作性。
第三，淘寶公司在收到起訴材料后，及時(shí)確認(rèn)涉案商品信息已不存在，采取了必要措施，盡到了事后注意義務(wù)。本案中，原告并未向淘寶公司發(fā)起投訴，淘寶公司確認(rèn)涉案侵權(quán)商品鏈接已于2016年12月19日刪除，采取了必要措施，盡到了事后注意義務(wù)，故原告針對(duì)淘寶公司的全部訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
對(duì)該案，法院認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域?qū)傩?，涉案產(chǎn)品在澳大利亞可能屬于合法產(chǎn)品，但其自澳大利亞進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)的法律，不得侵犯中國(guó)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。涉案產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)即屬于未經(jīng)原告許可在相同商品上使用近似商標(biāo)且易造成混淆的侵權(quán)商品。雖然按照淘寶網(wǎng)規(guī)則，梅英妮實(shí)施的系代購(gòu)行為，但是梅英妮并非單純的根據(jù)下單人的任意指示完成代購(gòu)行為，而其先發(fā)布可提供代購(gòu)的澳大利亞商品信息，下單人根據(jù)其發(fā)布的信息進(jìn)行下單確認(rèn)。由此表明，梅英妮系專門從事跨境代購(gòu)業(yè)務(wù)的代購(gòu)者，其在通過(guò)跨境代購(gòu)經(jīng)營(yíng)行為獲取利益的同時(shí)，也有義務(wù)審查其預(yù)先提供的國(guó)外代購(gòu)商品是否可能侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利。本案中，原告的涉案商標(biāo)在中國(guó)具有較高的知名度，而從梅英妮發(fā)布的小店介紹中也可得知其對(duì)于澳大利亞本土的UGG產(chǎn)品有一定的了解，其應(yīng)當(dāng)知道澳大利亞UGG與原告生產(chǎn)的UGG產(chǎn)品系出自不同權(quán)利人，其仍然通過(guò)淘寶網(wǎng)展示涉案商品信息并實(shí)施代購(gòu)行為，使得普通消費(fèi)者極易對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而損害了原告的權(quán)利。因此。梅英妮通過(guò)淘寶網(wǎng)展示涉案代購(gòu)商品信息并實(shí)施代購(gòu)涉案產(chǎn)品的行為，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)所規(guī)定的侵犯原告涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
在本案中，法院沒有認(rèn)同被告梅英妮主張的，即她的行為是"非現(xiàn)貨代購(gòu)"，而是認(rèn)定了她的行為是"現(xiàn)貨代購(gòu)"。主要理由就是梅英妮不是單純的根據(jù)下單人的任意指示完成代購(gòu)行為，而是其先發(fā)布可提供代購(gòu)的澳大利亞商品信息，下單人根據(jù)其發(fā)布的信息進(jìn)行下單確認(rèn)。因而認(rèn)為她在獲利的同時(shí)，也有對(duì)商品是否侵權(quán)的在先審查義務(wù)。故認(rèn)定梅英妮所實(shí)施的行為侵權(quán)了在中國(guó)享有商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)利。
在訴訟過(guò)程中，原告德克斯公司已經(jīng)明確表示放棄對(duì)淘寶公司的訴請(qǐng)。由此可推斷，原告認(rèn)為被告淘寶公司(電商平臺(tái))作為提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，在未實(shí)施銷售、許諾銷售的行為，且在已盡到事前提醒注意義務(wù)和盡到了事后注意義務(wù)(即及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接)的情況下，不應(yīng)承擔(dān)由電商的行為所導(dǎo)致的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
案例二：恒利公司訴杰薄斯公司、艾克馬特公司、韓兜公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
在再審申請(qǐng)人杰薄斯貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱杰薄斯公司)因與被申請(qǐng)人恒利國(guó)際服裝(香港)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒利公司)以及二審上訴人艾克瑪特集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱艾克瑪特公司)、一審被告廣州韓兜貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱韓兜公司)、一審被告徐慧侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案⑤中，thejamy平臺(tái)網(wǎng)站就被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。
在該案中，thejamy平臺(tái)網(wǎng)站是一家專門代購(gòu)韓國(guó)服裝品牌的網(wǎng)站，由杰薄斯公司和艾克瑪特公司共同經(jīng)營(yíng)。在一審中，被告韓兜公司和徐慧指明其售賣的印有"orangeflower"等字樣的產(chǎn)品來(lái)自杰薄斯公司，且韓兜公司和徐慧是杰薄斯公司的代理商。一審原告恒力公司在中國(guó)享有"orangeflower"注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。
韓國(guó)WithTJ株式會(huì)社營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，該公司的注冊(cè)編號(hào)為119-86-61760，開業(yè)時(shí)間為2012年9月26日。根據(jù)該公司與OrangeFlower株式會(huì)社簽訂的《買賣交易合同》，以及與艾克瑪特集團(tuán)公司簽訂的《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)協(xié)議書》。韓國(guó)WITHTJ株式會(huì)社通過(guò)thejamy.com網(wǎng)絡(luò)商城銷售由OrangeFlower株式會(huì)社生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)商品。
根據(jù)(2014)粵廣廣州第048538號(hào)公證書，thejamy平臺(tái)網(wǎng)站是一家專門代購(gòu)韓國(guó)服裝品牌的網(wǎng)站。2014年2月27日公證當(dāng)日，該品牌中心頁(yè)面展示了該網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)98個(gè)韓國(guó)服裝品牌標(biāo)識(shí)。thejamy平臺(tái)熱銷品牌前十名中沒有被訴侵權(quán)的Orangeflower品牌。
在再審中，杰薄斯公司、艾克瑪特公司稱自己僅提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，并不是銷售者。但是經(jīng)查，該兩公司在銷售過(guò)程中，與生產(chǎn)者及代理商有利潤(rùn)分成，不符合僅提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的特征。因此，法院確認(rèn)杰薄斯公司、艾克瑪特公司實(shí)施了共同銷售的行為。
法院認(rèn)為：
首先，杰薄斯公司、艾克瑪特公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及服裝商品上所使用的標(biāo)識(shí)與恒利公司所有的第7567526號(hào)商標(biāo)所核定使用的商品類別相同。杰薄斯公司、艾克瑪特公司在其經(jīng)營(yíng)的thejamy.com網(wǎng)站上所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品和商標(biāo)名稱均標(biāo)有"orangeflower"或"orangeflowers""ORANGEFLOWER"等標(biāo)識(shí)，表明其所銷售的商品的來(lái)源，屬于商標(biāo)性使用行為。
其次，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與恒利公司的第7567526號(hào)商標(biāo)近似。從相關(guān)公眾的一般注意力出發(fā)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)為文字標(biāo)識(shí)，恒利公司的第7567526號(hào)商標(biāo)為圖文商標(biāo)，兩者相比較，雖然被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)由"orange""-""flower"或者"orange""-""flowers"組成，即由兩個(gè)單詞加上"-"號(hào)組成，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)"ORANGE""FLOWER"以及"ORANGE""FLOWERS"兩個(gè)大寫的單詞直接組成，而恒利公司的涉案商標(biāo)是"orangeflower"以及圖形組成，通過(guò)隔離比對(duì)，對(duì)商標(biāo)主要部分比對(duì)，雖然兩者整體字形不同，整體結(jié)構(gòu)存在一定的差異，但兩者所包含的英文單詞構(gòu)成、讀音和含義完全相同，應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。
第三，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)容易與恒利公司的本案商標(biāo)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。恒利公司將其含有"orangeflower"以及圖形的商標(biāo)的服裝產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行銷售，而杰薄斯公司、艾克瑪特公司在相同種類的產(chǎn)品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，在網(wǎng)站上進(jìn)行銷售使用與涉案商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的服裝商品，容易使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
綜上，杰薄斯公司、艾克瑪特公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了涉案"orangeflower"注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
杰薄斯公司主張恒利公司曾在中國(guó)注冊(cè)多件在韓國(guó)已經(jīng)注冊(cè)的服裝類商標(biāo)，行為具有明顯復(fù)制、抄襲韓國(guó)商標(biāo)的故意，屬于故意搶注、囤積韓國(guó)服裝類商標(biāo)和習(xí)慣性的搭韓國(guó)服裝類品牌便車的性質(zhì)，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。對(duì)此法院認(rèn)為，依法授權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)受法律保護(hù)?？紤]到本案中"orangeflower"標(biāo)識(shí)在韓國(guó)并非注冊(cè)商標(biāo)，而涉案"orangeflower"商標(biāo)在中國(guó)已經(jīng)經(jīng)過(guò)審核并發(fā)放了注冊(cè)商標(biāo)證書，因此就本案"orangeflower"商標(biāo)而言，恒利公司搶注商標(biāo)的不正當(dāng)性尚不明顯。
在本案中，杰薄斯公司、艾克瑪特公司還提出一個(gè)抗辯理由，即該公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站僅從事來(lái)自于韓國(guó)的服裝商品的代銷業(yè)務(wù)。所有的商品均來(lái)自由韓國(guó)生產(chǎn)商及代理商，因此不存在侵權(quán)行為，即使侵權(quán)也應(yīng)當(dāng)由韓國(guó)生產(chǎn)商承擔(dān)法律責(zé)任。
對(duì)此法院認(rèn)為，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化的大趨勢(shì)下，跨境購(gòu)買國(guó)外商品已經(jīng)成為我國(guó)大陸越來(lái)越多普通消費(fèi)者選擇的一種消費(fèi)方式。通過(guò)這種消費(fèi)方式，普通消費(fèi)者可以在全球范圍內(nèi)選擇質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品。
跨境購(gòu)物的消費(fèi)方式本身并不違反法律規(guī)定，通過(guò)這種方式進(jìn)入中國(guó)的商品，如果在來(lái)源國(guó)是合法生產(chǎn)、銷售的，且履行了合法的進(jìn)境手續(xù)，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該商品有合法來(lái)源。但是，作為跨境購(gòu)物網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，特別是當(dāng)經(jīng)營(yíng)者本身也是共同銷售者的情況下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所銷售的商品，應(yīng)當(dāng)以審慎的態(tài)度審核境外商品是否侵害中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
本案中www.thejamy.com網(wǎng)站當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)的品牌數(shù)量?jī)H有98個(gè)，杰薄斯公司、艾克瑪特公司完全有能力對(duì)商標(biāo)權(quán)屬以及是否可能構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審查，但是其未盡到合理的審查義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，不能免除其侵權(quán)責(zé)任。
在關(guān)于杰薄斯公司、艾克瑪特公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問(wèn)題上，法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為。根據(jù)再審查明的事實(shí)，由于杰薄斯公司銷售的與"orangeflower"近似標(biāo)識(shí)的服裝確實(shí)來(lái)源于韓國(guó)，因此其在網(wǎng)站上稱來(lái)源于"韓國(guó)代購(gòu)正品驗(yàn)證"的內(nèi)容是客觀事實(shí)。但是這種陳述，脫離了"orangeflower"及圖是中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)的基本事實(shí)，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為"orangeflower"及圖是韓國(guó)注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)權(quán)人是韓國(guó)人，依然會(huì)引起相關(guān)公眾的誤解。這種非典型性的虛假宣傳，阻礙了中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的正常使用，限制了注冊(cè)商標(biāo)的發(fā)展空間，同樣是法律應(yīng)當(dāng)禁止的行為。法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，認(rèn)為涉案行為依然構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止的虛假宣傳行為。在本案中，法院明確在"跨境海淘"行業(yè)中，電商平臺(tái)的責(zé)任與義務(wù)，即作為跨境購(gòu)物網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，特別是當(dāng)經(jīng)營(yíng)者本身也是共同銷售者的情況下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所銷售的商品，應(yīng)當(dāng)以審慎的態(tài)度審核來(lái)源于境外的商品是否侵害中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
在本案中，電商平臺(tái)被認(rèn)定為侵權(quán)方的主要原因有兩點(diǎn)：
其一，該兩公司在銷售過(guò)程中，與生產(chǎn)者及代理商有利潤(rùn)分成，不符合僅提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的特征。因此，法院認(rèn)定杰薄斯公司、艾克瑪特公司實(shí)施了共同銷售的行為。
其二，本案中www.thejamy.com網(wǎng)站當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)的品牌數(shù)量?jī)H有98個(gè)，杰薄斯公司、艾克瑪特公司完全有能力對(duì)商標(biāo)權(quán)屬以及是否可能構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審查，但是其未盡到合理的審查義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，不能免除其侵權(quán)責(zé)任。
四、結(jié)語(yǔ)
在互聯(lián)網(wǎng)與全球經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展迅猛的今天，"跨境海淘"的合理性與合法性已經(jīng)被我國(guó)的司法實(shí)踐所認(rèn)同。但是作為該行業(yè)的電商與電商平臺(tái)仍然要警惕潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
電商作為"跨境海淘"商品的銷售方和獲利方，有義務(wù)和責(zé)任審查其所售的商品是否侵犯了我國(guó)的權(quán)利主體的相關(guān)權(quán)利，否則有可能會(huì)被認(rèn)定為未盡到審查義務(wù)的侵權(quán)方，從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
電商平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，要警惕不要參與到"跨境海淘"商品的任何銷售環(huán)節(jié)包括許諾銷售與銷售，否則可能會(huì)被法院認(rèn)定為共同侵權(quán)方承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在專營(yíng)某一國(guó)家或某些特定類別的"跨境海淘"品牌商品且品牌數(shù)量有限的情況下，根據(jù)目前最新的司法實(shí)踐，這些電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的審查義務(wù)，有義務(wù)審查其平臺(tái)上銷售的商品是否有可能對(duì)國(guó)內(nèi)的權(quán)利主體構(gòu)成侵權(quán)。
注釋
1 案例簡(jiǎn)述來(lái)源于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)：廣東自貿(mào)區(qū)首批涉平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案公開宣判
2 案號(hào)：(2017)浙0110民初21834號(hào)
3 案號(hào)：(2015)朝民(知)初字第46812號(hào)
4 案號(hào)：(2016)浙0110民初16171號(hào)
5 案號(hào)：(2017)粵民再288號(hào)
注意商標(biāo)的規(guī)范使用，幫助企業(yè)維護(hù)商標(biāo)權(quán)益，在商品經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮品牌優(yōu)勢(shì)，商標(biāo)的每一個(gè)細(xì)節(jié)，如果您不了解，名品商標(biāo)網(wǎng)將會(huì)為您效勞！使用過(guò)程中遇到任何問(wèn)題，歡迎咨詢名品商標(biāo)網(wǎng)，為您服務(wù)是我們的榮幸！
商標(biāo)求購(gòu)
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
