東莞中院發(fā)布近4年涉酒類侵權(quán)民事案件情況
本網(wǎng)訊 昨日上午，東莞中級(jí)人民法院終審判決了五糧液公司訴東莞三星級(jí)酒店篁勝漁村酒店（下稱‘篁勝酒店’）銷售假酒侵害商標(biāo)權(quán)一案，酒店被判立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償6萬元。名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)salesunderwears.com
據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2010年至今，東莞兩級(jí)法院有關(guān)酒店、商場或個(gè)體被起訴涉酒類侵害商標(biāo)權(quán)民事案件共有64宗，其中大酒店涉及案件8宗，當(dāng)中還不乏五星級(jí)酒店。
酒店未能提供證據(jù)證明白酒的合法來源
在此前的庭審中，案件的爭議在于篁勝酒店有無實(shí)施侵犯五糧液公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，以及如果篁勝漁村酒店實(shí)施了侵權(quán)行為，是否可以免除賠償。
篁勝酒店涉嫌售賣的五糧液假酒規(guī)格為52%vol，500ml裝的產(chǎn)品，然而經(jīng)比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，篁勝酒店售賣的五糧液的防偽標(biāo)識(shí)與五糧液公司提供的產(chǎn)品酒內(nèi)瓶蓋處的防偽標(biāo)識(shí)不一致，而且前者防偽標(biāo)識(shí)顏色較淡，同時(shí)字體印刷較模糊。
此外，被控白酒產(chǎn)品未經(jīng)五糧液公司授權(quán)，在同種商品上使用了與五糧液公司注冊商標(biāo)近似和相同的標(biāo)識(shí)，易使公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。
法院由此認(rèn)定，篁勝酒店銷售該被控白酒產(chǎn)品的行為已經(jīng)侵犯了五糧液公司享有的’注冊商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于篁勝酒店是否可以免除賠償?shù)臓幾h，法院審理認(rèn)為，因酒店未能提供任何類似營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、生產(chǎn)許可證（限生產(chǎn)商）、登記表、酒類商品經(jīng)銷授權(quán)書等有效資料，且未能提供有效證據(jù)證明白酒的合法來源，故終判決在此案中不能免除賠償。
延伸：大酒店涉酒類侵權(quán)案件達(dá)8宗
昨日，東莞中院還發(fā)布了《近4年東莞兩級(jí)法院審理涉酒類侵害商標(biāo)權(quán)民事案件情況》（以下簡稱‘《案件情況》’。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年以來，東莞兩級(jí)法院共受理涉酒類侵害商標(biāo)權(quán)民事案件76宗，其中中院共受理二審案件12宗，基層法院共受理一審案件64宗。也是說有關(guān)酒店、商場或個(gè)體被起訴涉酒類侵害商標(biāo)權(quán)民事案件共有64宗。
上述涉酒類商標(biāo)侵權(quán)案中，被侵犯的商標(biāo)均為知名酒類商標(biāo)品牌，侵害五糧液品牌商標(biāo)權(quán)的案件為30宗、劍南春18宗、綿竹大曲14宗及茅臺(tái)2宗。售假者分別為商場、酒樓、酒店或酒業(yè)公司，其中大酒店涉及案件8宗、酒樓3宗，其余為商場、酒業(yè)公司或個(gè)體戶商店，暫時(shí)沒有涉及知名大商場的案件。
《案件情況》指出，在涉酒類侵權(quán)案件中，銷售侵權(quán)產(chǎn)品一方大多明知來源的情況下‘死扛’，拒不提供侵權(quán)產(chǎn)品來源處，寧愿自己全部承擔(dān)賠償責(zé)任，也不提供批發(fā)商或生產(chǎn)商。
《案件情況》還指出，法院有理由推定其有幕后的‘埋單者’，其明知產(chǎn)品來源而拒不提供。同時(shí)，法院認(rèn)為不排除甚至有部分售假者與生產(chǎn)商勾結(jié)，共同制假售假。名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)salesunderwears.com
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
