由“凱洛格”商標(biāo)案談權(quán)利沖突問題

2004年7月，北京凱洛格管理咨詢有限公司（下稱凱洛格公司）提出注冊(cè)申請(qǐng)的‘凱洛格Kellogg&Company及圖’商標(biāo)，因美樂氏公司提出商標(biāo)意義，一直權(quán)屬未定。 

近日，北京市人民法院作出終審判決，認(rèn)定該商標(biāo)的注冊(cè)損害了美國家樂氏公司（KELLOGG COMPANY）的在先商號(hào)權(quán)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。凱洛格公司提出的第4193035號(hào)‘凱洛格Kellogg&Company及圖’商標(biāo)指定使用在第35類商業(yè)管理咨詢等服務(wù)上。在被異議商標(biāo)通過初審并公告后，遭遇了全球知名谷物早餐和零食制造商家樂氏公司提出的異議。

歷經(jīng)商標(biāo)異議、異議復(fù)審及行政訴訟一審，家樂氏公司的主張均沒有得到支持。北京一中院判決之后，家樂氏公司向北京市人民法院提起上訴。

    北京市中級(jí)法院認(rèn)定，家樂氏公司的企業(yè)名稱為‘KELLOGGCOMPANY’，被異議商標(biāo)的主要識(shí)別部分‘Kellogg&Company’雖與之相近，但是，家樂氏公司在商標(biāo)評(píng)審程序中提供的證據(jù)不能證明該公司提供的商品或服務(wù)與被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)相同近似或存在密切關(guān)聯(lián)，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用能夠造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，從而致使家樂氏公司的商號(hào)權(quán)益受到損害。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未認(rèn)定被異議商標(biāo)損害了家樂氏公司的在先商號(hào)權(quán)并無不當(dāng)。

北京市中級(jí)人民依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第16293號(hào)裁定。

北京市人民法院認(rèn)定，在案證據(jù)可以證明，在被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前，家樂氏公司的‘Kellogg Company’商號(hào)具有較高的市場聲譽(yù)及影響，而且其企業(yè)管理制度已經(jīng)成為相關(guān)領(lǐng)域中的成功案例進(jìn)行介紹。由于被異議商標(biāo)的主要識(shí)別部分‘Kellogg&Company’與家樂氏公司的在先商號(hào)近似程度較高，而且家樂氏公司的企業(yè)商譽(yù)及影響力足以延伸至被異議商標(biāo)指定使用的商業(yè)管理輔助、商業(yè)管理咨詢等服務(wù)領(lǐng)域，具有密切關(guān)聯(lián)。

據(jù)此，法院認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊(cè)與使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其服務(wù)來源與家樂氏公司存在特定聯(lián)系，或及于家樂氏公司的授權(quán)，從而產(chǎn)生混淆，使家樂氏公司的利益可能受到損害，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，判令工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員對(duì)被異議商標(biāo)重新作出裁定。

商號(hào)與商標(biāo)的沖突來說，本案已非案，在此之前已經(jīng)發(fā)生過多起這個(gè)的案件。不過，同樣一個(gè)問題，上下級(jí)法院作出截然相反的認(rèn)定，還是值得我們思考的。

商號(hào)是企業(yè)名稱的組成部分，是企業(yè)名稱中具有識(shí)別功能的核心部分。商標(biāo)和商號(hào)都屬于商業(yè)標(biāo)志，都可以成為商業(yè)信譽(yù)的載體。所不同的是，商標(biāo)是商品或者服務(wù)的標(biāo)記，商號(hào)是商業(yè)主體的標(biāo)記。一個(gè)企業(yè)可以有若干個(gè)商標(biāo)，但是一個(gè)企業(yè)只會(huì)有一個(gè)商號(hào)。有的時(shí)候，為了識(shí)別標(biāo)志的統(tǒng)一，企業(yè)會(huì)把自己的商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)，出現(xiàn)商標(biāo)和商號(hào)一樣的情況。

商標(biāo)和商號(hào)的功能相近，不過在它們的登記管理分屬不同的機(jī)構(gòu)，依據(jù)不同的法律。在我國，商標(biāo)的注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)是工商行政管理局商標(biāo)局，法律依據(jù)為《商標(biāo)法》；企業(yè)名稱的登記管理機(jī)構(gòu)是各省工商行政管理局，法律依據(jù)是《公司法》和《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》。一般情況下，商標(biāo)注冊(cè)過程中只會(huì)與已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，避免出現(xiàn)相同與近似；企業(yè)名稱登記時(shí)只會(huì)與本?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）已經(jīng)注冊(cè)的企業(yè)名稱進(jìn)行對(duì)比，避免出現(xiàn)相同或者近似。這種二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致有些經(jīng)營者為了搭便車而把別人的商標(biāo)注冊(cè)為自己公司的商號(hào)，或者把別人的商號(hào)注冊(cè)為自己的商標(biāo)，從而使消費(fèi)者產(chǎn)生了誤認(rèn)，發(fā)生權(quán)利沖突。比如，有人把‘九牧王’、‘萬利達(dá)’等商標(biāo)作為商號(hào)登記為企業(yè)名稱，并發(fā)生了訴訟。

在商標(biāo)注冊(cè)的過程中和他人的商號(hào)發(fā)生權(quán)利沖突的時(shí)候如何處理？根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定：‘申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。’根據(jù)司法實(shí)踐，商號(hào)權(quán)被納入在先權(quán)利的范圍。如果申請(qǐng)的商標(biāo)注冊(cè)損害了他人的在先商號(hào)權(quán)，不得進(jìn)行注冊(cè)。

這又為我們提出一個(gè)新的問題：是不是只要注冊(cè)了一個(gè)商號(hào)，他人不能注冊(cè)成為商標(biāo)了呢？許多人，包括法律工作者都有類似的觀點(diǎn)。這個(gè)問題而言，還不能如此簡單的認(rèn)為。如果把某個(gè)商號(hào)注冊(cè)為企業(yè)名稱，他人均不能使用與這個(gè)商號(hào)相同的標(biāo)識(shí)去注冊(cè)商標(biāo)，帶來的是商標(biāo)注冊(cè)被企業(yè)名稱注冊(cè)所替代和文字、圖形等符號(hào)標(biāo)識(shí)的過分壟斷。并且，中國有這么多的省、市、自治區(qū)，究竟以哪個(gè)省、市、自治區(qū)登記的商號(hào)為準(zhǔn)呢？況且，對(duì)于國外企業(yè)的商號(hào)我們同樣也要保護(hù)。什么情況下才不能被注冊(cè)，其實(shí)是判斷什么情況下才會(huì)造成‘損害’在先權(quán)利的問題。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）在其教材（WIPO，Intellectual Property Reading Material）中指出：‘由于商號(hào)或者企業(yè)名稱與商標(biāo)都具有識(shí)別功能，因而商號(hào)、企業(yè)名稱和商標(biāo)之間發(fā)生沖突是不可避免的。在先原則和保護(hù)消費(fèi)者對(duì)標(biāo)識(shí)所指示的商品或者服務(wù)的來源不產(chǎn)生混淆，是解決此類沖突的原則?！谖覈痉▽?shí)踐中，也多次把保護(hù)在先權(quán)利和防止混淆作為解決權(quán)利沖突的原則?？梢院唵蔚恼f，在相同標(biāo)識(shí)的商標(biāo)與商號(hào)都存在的時(shí)候，如果沒有使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，也沒有造成‘損害’，應(yīng)該允許其共存；反之，如果使消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆，則造成了‘損害’，應(yīng)該保護(hù)在先權(quán)利。

本案中，無論是商評(píng)委、北京市一中院還是北京市法院所考慮、論證的重點(diǎn)都是商標(biāo)允許注冊(cè)是否與在先商號(hào)權(quán)造成混淆的問題。第4193035號(hào)‘凱洛格Kellogg&Company及圖’是服務(wù)商標(biāo)，而家樂氏公司是谷物早餐和零食制造商，即屬于生產(chǎn)型公司。在商標(biāo)相同或者近似沒有疑問的情況下，如何判斷構(gòu)成混淆成為了關(guān)鍵問題。一般情況下會(huì)認(rèn)為，相同的商品商業(yè)標(biāo)識(shí)和服務(wù)商業(yè)標(biāo)識(shí)之間不會(huì)發(fā)生混淆。商評(píng)委和北京市一中院判決家樂氏公司敗訴，因?yàn)椤?/span>家樂氏公司在商標(biāo)評(píng)審程序中提供的證據(jù)不能證明該公司提供的商品或服務(wù)與被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)相同近似或存在密切關(guān)聯(lián)，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用能夠造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，從而致使家樂氏公司的商號(hào)權(quán)益受到損害。’北京市法院判決家樂氏公司勝訴，因?yàn)椤?/span>家樂氏公司的企業(yè)商譽(yù)及影響力足以延伸至被異議商標(biāo)指定使用的‘商業(yè)管理輔助、商業(yè)管理咨詢’等服務(wù)領(lǐng)域，具有密切關(guān)聯(lián)，因此被異議商標(biāo)的注冊(cè)與使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其服務(wù)來源與家樂氏公司存在特定聯(lián)系，或及于家樂氏公司的授權(quán)，從而產(chǎn)生混淆，使家樂氏公司的利益可能受到損害。’那么，為什么在同一個(gè)問題上，商評(píng)委、北京市一中院與北京市法院得出了截然不同的結(jié)論呢？

    本文認(rèn)為，這主要是對(duì)如何構(gòu)成‘混淆’的理解不同。商評(píng)委一般情況下會(huì)要求主張構(gòu)成‘混淆’的一方提供自己的在先權(quán)利曾經(jīng)在商標(biāo)注冊(cè)的領(lǐng)域進(jìn)行過使用的證據(jù)，因?yàn)橹挥性?jīng)使用，才發(fā)生消費(fèi)者的識(shí)別問題，進(jìn)而才會(huì)考慮是否會(huì)造成混淆（這里的使用，指的是中國國內(nèi)的使用）。而北京市法院則采取了類似反淡化的理論，從企業(yè)商譽(yù)及其影響力是否延伸到了商標(biāo)所注冊(cè)的商品，消費(fèi)者是否會(huì)對(duì)其服務(wù)來源與家樂氏公司存在特定聯(lián)系產(chǎn)生誤認(rèn)等來進(jìn)行考慮是否構(gòu)成混淆。商標(biāo)理論在發(fā)展，在對(duì)待如何構(gòu)成混淆的問題上很難說對(duì)與錯(cuò)，只是代表著一種發(fā)展趨勢(shì)。既然北京市法院已經(jīng)做出了終審判決，那么在以后的法律實(shí)踐中我們要考慮到司法實(shí)踐的發(fā)展與變化，切實(shí)的保護(hù)自己的在先權(quán)利。