商標(biāo)近似惹的禍!原告獲賠24萬(wàn)元

發(fā)布日期:2019-09-22 21:14:33

  同是調(diào)味品,卻因外包裝及商標(biāo)的過(guò)于近似,武漢市中級(jí)人民法院作出一審判決,3被告應(yīng)向擁有“廚師樂(lè)”商標(biāo)的武漢亞太調(diào)味食品有限公司(下稱(chēng)亞太公司)賠償24萬(wàn)元?!皬N師樂(lè)”與“廚帥樂(lè)”對(duì)簿公堂。


  據(jù)了解,原告亞太公司于2005年2月獲得“廚師樂(lè)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),核定使用商品類(lèi)別為調(diào)味品類(lèi),2007年2月,武漢某商貿(mào)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“廚帥樂(lè)特標(biāo)”商標(biāo),該申請(qǐng)于7月被國(guó)家商標(biāo)局受理。


  在庭審場(chǎng)上,亞太公司訴稱(chēng),“廚師樂(lè)”是其主要的暢銷(xiāo)品牌,在市場(chǎng)上有一定知名度,其系列雞精、味精在全國(guó)均有銷(xiāo)售。2007年4月,亞太公司在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了外觀(guān)以及商標(biāo)都類(lèi)似的“廚帥樂(lè)”雞精,仔細(xì)辨別后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品是由武漢某商貿(mào)公司委托廣州某食品有限公司生產(chǎn)的,并通過(guò)此前一直銷(xiāo)售“廚師樂(lè)”的東莞某銷(xiāo)售公司對(duì)外銷(xiāo)售。


商標(biāo)近似惹的禍!原告獲賠24萬(wàn)元


  亞太公司隨即向武漢中院起訴,要求武漢某商貿(mào)公司、廣州某食品有限公司及東莞某銷(xiāo)售公司經(jīng)理彭某3被告停止侵犯商標(biāo)權(quán)的行為,并共同賠償50萬(wàn)元。


  法院審理認(rèn)為,3被告使用的“廚帥樂(lè)特標(biāo)”標(biāo)識(shí)與原告的“廚師樂(lè)”商標(biāo)相比,從順序、位置看是一致的。“廚帥樂(lè)特標(biāo)”標(biāo)識(shí)雖然是5個(gè)字,但“廚帥樂(lè)”與“廚師樂(lè)”字形相似,導(dǎo)致消費(fèi)者極易誤認(rèn)。因此,“廚帥樂(lè)特標(biāo)”標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為,3被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。


  法院根據(jù)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)的主觀(guān)故意、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間,特別是法院責(zé)令3被告先行停止侵犯商標(biāo)權(quán)的民事裁定書(shū)下達(dá)后,3被告仍然繼續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品等情節(jié),故作出上述判決。商標(biāo)是公眾區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源者的一種標(biāo)識(shí),企業(yè)沒(méi)有商標(biāo)就如同開(kāi)車(chē)沒(méi)有牌照,隨著每年商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量的增加,在這里名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓想說(shuō),企業(yè)在部署商標(biāo)戰(zhàn)略的時(shí)候應(yīng)該從企業(yè)產(chǎn)品形象設(shè)計(jì)、品牌定位、商標(biāo)注冊(cè)等相關(guān)項(xiàng)目開(kāi)始全方面準(zhǔn)備,一旦發(fā)現(xiàn)有人侵犯了自己的商標(biāo)權(quán),一定要積極維權(quán),并采取合法的手段保護(hù)自己的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

商標(biāo)交易,請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!免費(fèi)找商標(biāo)!

免費(fèi)咨詢(xún)服務(wù)

18868306888

商標(biāo)交易,
請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!

免費(fèi)
咨詢(xún)

服務(wù)熱線(xiàn):

18868306888

服務(wù)
熱線(xiàn)
免費(fèi)
咨詢(xún)
我的
收藏

免費(fèi)獲取報(bào)價(jià)

找商標(biāo)?不了解商標(biāo)交易?免費(fèi)咨詢(xún)品牌顧問(wèn)