簡(jiǎn)體和繁體一字之差 “全筑”與“全築”是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

  “全築”和“全筑”，讀音相同，字體一個(gè)為簡(jiǎn)體字一個(gè)為繁體字，長(zhǎng)得十分類似，但這是兩家完全不同的公司所注冊(cè)商標(biāo)，前者是上海一公司的馳名商標(biāo)，后者是江蘇一公司的企業(yè)字號(hào)。近日，上海知產(chǎn)法院審結(jié)上訴人江蘇全筑建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“江蘇全筑公司”)與被上訴人上海全筑建筑裝飾集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海全筑公司”)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定江蘇全筑公司侵犯了上海全筑公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，需賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用32.5萬(wàn)元。

  海全筑公司是注冊(cè)商標(biāo)“全築”的權(quán)利人，該商標(biāo)于2011年11月被商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。2016年，上海全筑公司發(fā)現(xiàn)，在江蘇全筑公司開設(shè)的公司官網(wǎng)中，多處使用“全筑·建設(shè)QUANZHU CONSTRUCTION”中英文文字加圖形、“全筑作品”“全筑·建設(shè)”“全筑案例展示”等標(biāo)識(shí)、字樣宣傳其室內(nèi)外裝潢等業(yè)務(wù)。上海全筑公司認(rèn)為，江蘇全筑公司未經(jīng)上海全筑公司同意，使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，以及與涉案商標(biāo)相同的字樣宣傳其室內(nèi)外裝潢等業(yè)務(wù)，易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，因此訴至法院，請(qǐng)求判令江蘇全筑公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償上海全筑公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)元。

  徐匯區(qū)人民法院一審認(rèn)定，江蘇全筑公司侵犯上海全筑公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。江蘇全筑公司不服，提起上訴，

  上海知產(chǎn)法院審理認(rèn)為，被上訴人上海全筑公司系“全築”注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)人，該商標(biāo)經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期使用和宣傳，已具有較高的知名度和顯著性，與被上訴人之間建立了特定的聯(lián)系，未經(jīng)上海全筑公司許可，任何人均不得在相同或者類似服務(wù)上使用與該注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。

  根據(jù)在案證據(jù)顯示，上訴人從事的業(yè)務(wù)范圍與被上訴人涉案注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)范圍屬于相同服務(wù)。上訴人江蘇全筑公司使用的“全筑·建設(shè)QUANZHU CONSTRUCTION”中英文文字加圖形的侵權(quán)標(biāo)識(shí)底色整體為黃色，由圖形、象形文字“全筑”、漢字“全筑·建設(shè)”和英文“QUANZHU CONSTRUCTION”組合而成，圖形和文字均為比底色略淡的黃色，其中圖形所占面積較大，但通過(guò)該圖形無(wú)法直接與上訴人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，位于圖形最下部的系上下排列的漢字“全筑·建設(shè)”和英文“QUANZHU CONSTRUCTION”，漢字“全筑·建設(shè)”中的“建設(shè)”體現(xiàn)的是行業(yè)分類，英文“QUANZHU CONSTRUCTION”從視覺效果上看并不完整且比較模糊，以相關(guān)公眾的誦讀、識(shí)別和記憶習(xí)慣，會(huì)將視覺注意力集中在漢字“全筑”上，將“全筑”作為識(shí)別該標(biāo)識(shí)的主要部分，而被上訴人的涉案注冊(cè)商標(biāo)為“全築”二字，二者在讀音、含義上均相同，僅存在“筑”字簡(jiǎn)繁體的差別，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為上訴人與被上訴人之間存在特定聯(lián)系，故上訴人的該被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與被上訴人的涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

  法院同時(shí)認(rèn)為，企業(yè)名稱由地域、字號(hào)、行業(yè)或經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式等組成，“全筑”系上訴人的字號(hào)，上訴人在其網(wǎng)站上展示、宣傳其作品、案例時(shí)，使用“全筑作品”、“全筑案例展示”等方式，將企業(yè)名稱直接簡(jiǎn)稱為字號(hào)“全筑”，超出了規(guī)范使用企業(yè)名稱的范圍，起到了識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，故上訴人的相關(guān)行為屬于商標(biāo)使用行為。雖然“全筑”二字與其后文字在字體與大小上不存在不同，但“全筑”作為上訴人的字號(hào)在其中均系具有顯著性、識(shí)別性的部分，江蘇全筑公司的相關(guān)使用行為屬于突出使用。

  據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

法官認(rèn)為  企業(yè)取字號(hào)應(yīng)盡合理避讓義務(wù)

  上海知產(chǎn)法院法官吳盈喆說(shuō)，本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在江蘇全筑公司對(duì)其公司字號(hào)和衍生標(biāo)識(shí)的使用是否侵犯了上海全筑公司的“全築”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。法律并不排斥依法成立的企業(yè)合法使用自己的企業(yè)名稱，但企業(yè)在商業(yè)活動(dòng)中使用企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)規(guī)范，不得損害他人的合法權(quán)益，如果企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中需要適當(dāng)簡(jiǎn)化其企業(yè)名稱，涉及、使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，需要注意以不侵害他人合法權(quán)益為前提。

  本案中，江蘇全筑公司成立前涉案“全築”已被上海市工商行政管理局認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)，2011年又被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在該商標(biāo)具有較高知名度和顯著性、江蘇全筑公司的字號(hào)與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同、雙方服務(wù)項(xiàng)目存在重合的情況下，江蘇全筑公司更要盡合理避讓義務(wù)，規(guī)范使用其企業(yè)名稱，以便公眾能夠?qū)烧咛峁┑姆?wù)進(jìn)行區(qū)分。