“全聚德”的商標(biāo)侵權(quán)案件

   因合同解除，店面標(biāo)識(shí)仍未拆除，中國(guó)全聚德(集團(tuán))股份有限公司(下稱(chēng)全聚德)以侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將北京富蘭克餐飲有限公司(下稱(chēng)富蘭克)、北京秀水街市場(chǎng)有限公司(下稱(chēng)秀水公司)、北京新雅盛宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)新雅盛宏)訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令三被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)行為，賠禮道歉、消除影響，并共同賠償原告損失50萬(wàn)元。

　　近日，法院對(duì)此案開(kāi)庭審理，三被告一致認(rèn)為其無(wú)權(quán)拆走全聚德遺留下來(lái)的標(biāo)識(shí)和裝潢，“侵權(quán)”實(shí)屬“被迫”。

　　撤店后標(biāo)識(shí)仍在  全聚德提起商標(biāo)侵權(quán)之訴

　　“2005年10月，新雅盛宏和全聚德簽訂的合同，被特許在秀水東街8號(hào)新秀水街大廈6、7層開(kāi)設(shè)全聚德秀水店。”在3月30日的開(kāi)庭審理中，全聚德委托代理人表示，“2006年8月，全聚德和新雅盛宏解除合同，并和北京恒豐泰餐飲管理公司(下稱(chēng)恒豐泰)簽訂合同，許可恒豐泰在秀水街大廈6、7層使用全聚德經(jīng)營(yíng)資源開(kāi)設(shè)烤鴨店。2008年5月3日，因恒豐泰與秀水街公司之間的糾紛，全聚德秀水店停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；2008年8月15日，全聚德和恒豐泰正式結(jié)束合作關(guān)系。自此以后，全聚德沒(méi)有授權(quán)任何人在秀水街開(kāi)設(shè)與‘全聚德’有關(guān)的合作店、加盟店或其他任何性質(zhì)的烤鴨店?！?/p>

　　全聚德表示，2008年9月10日，全聚德發(fā)現(xiàn)富蘭克在報(bào)紙上刊登招聘廣告，宣稱(chēng)“北京全聚德餐飲有限公司秀水店開(kāi)業(yè)在即”等消息。于是，全聚德致函該公司要求停止侵權(quán)。2008年10月，全聚德發(fā)現(xiàn)位于秀水街市場(chǎng)6層所謂的“全聚德秀水店”已經(jīng)正式營(yíng)業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)以烤鴨為主的中式正餐，在秀水街外墻平面廣告，餐館店門(mén)口及店內(nèi)裝潢裝飾、菜單、餐具、員工工牌均含有全聚德文字或標(biāo)識(shí)，銷(xiāo)售經(jīng)理的名片上更是注明：“北京全聚德秀水店”。在該店就餐付款后，服務(wù)員提供了由餐飲公司開(kāi)立的發(fā)票。

　　全聚德認(rèn)為，富蘭克未經(jīng)許可，擅自使用其企業(yè)名稱(chēng)發(fā)布招聘廣告，并故意在公眾中進(jìn)行引人誤解的虛假表示，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且明顯存在主觀(guān)上的惡意。在全聚德《律師函》及公開(kāi)聲明方式明確告知其行為侵權(quán)后，富蘭克仍在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中利用廣告或其他方法對(duì)其提供的服務(wù)來(lái)源進(jìn)行虛假宣傳，且在提供服務(wù)中使用全聚德的馳名商標(biāo)以及特有的裝飾裝潢等，侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，在與恒豐泰合作期間，全聚德曾提供微電腦烤鴨爐和烤鴨爐底柜出租用于原合作店制作烤鴨，但合作結(jié)束后，并未授權(quán)任何第三方其所有的使用該烤鴨爐和烤鴨爐底柜，所以餐飲公司非法使用該設(shè)備，應(yīng)停止使用并予以返還。

　　同時(shí)，全聚德還表示，秀水公司和新雅盛宏曾與其有過(guò)合作，深知“全聚德”品牌的市場(chǎng)價(jià)值，并知悉全聚德以“全聚德”商標(biāo)、專(zhuān)有烤鴨技術(shù)和全聚德烤鴨店經(jīng)營(yíng)模式等為核心的“全聚德經(jīng)營(yíng)體系”開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的模式。秀水公司和新雅盛宏作為秀水街市場(chǎng)的承辦方和房屋所有權(quán)人，負(fù)有嚴(yán)格管理，審查其市場(chǎng)、房屋內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者以及該經(jīng)營(yíng)者所提供服務(wù)的正當(dāng)來(lái)源的義務(wù)，但秀水街公司和新雅盛宏卻提供場(chǎng)所，允許富蘭克從事侵害全聚德合法權(quán)益的行為，所以應(yīng)與其共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告稱(chēng)無(wú)權(quán)撤掉“全聚德”標(biāo)識(shí)

　　“我們無(wú)權(quán)處置全聚德秀水店留下的標(biāo)識(shí)?！痹诋?dāng)日的庭審中，三被告一致認(rèn)為這起事件是前全聚德秀水店的遺留問(wèn)題。

　　“關(guān)于‘全聚德’商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用，全聚德與恒豐泰在他們雙方簽訂的《合作管理經(jīng)營(yíng)合同》中有明確說(shuō)明。我們無(wú)權(quán)處置全聚德秀水店留下的標(biāo)識(shí)?！痹诮邮苤袊?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者的采訪(fǎng)時(shí)，新雅盛宏董事長(zhǎng)張永平表示。

　　記者看到，全聚德與恒豐泰簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)管理合同》第十條“全聚德”商標(biāo)的使用一欄中顯示，“本合同經(jīng)雙方協(xié)商提前解除或期滿(mǎn)終止后，甲方(即全聚德)有權(quán)取消乙方(恒豐泰)對(duì)‘全聚德’商標(biāo)所有方式的使用權(quán)，包括摘走全聚德牌匾；無(wú)論是乙方或合作店的任何后繼所有人或經(jīng)營(yíng)者，均無(wú)權(quán)再使用‘全聚德’相關(guān)標(biāo)志繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，除非與甲方另行簽訂《商標(biāo)使用許可合同》?！贝送?，該條還約定，“本合同終止后，乙方必須從合作店及附屬設(shè)施上在15個(gè)工作日內(nèi)拆除與‘全聚德’商標(biāo)有關(guān)的任何標(biāo)志或標(biāo)識(shí)?！?/p>

　　“關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)和鴨爐鴨具全聚德和恒豐泰雙方都在合同中規(guī)定了權(quán)利和義務(wù)，新雅盛宏只是為其店提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所?！睆堄榔奖硎?，在全聚德秀水店撤店后，秀水公司和新雅盛宏曾試圖拆除其標(biāo)識(shí)，但遭到恒豐泰的反對(duì)，只能對(duì)前全聚德秀水店的標(biāo)識(shí)采取遮擋，另立“秀水烤鴨”店牌。

　　庭審時(shí)，富蘭克和秀水街市場(chǎng)亦表示其無(wú)權(quán)拆除。秀水公司認(rèn)為其只能行使商戶(hù)管理權(quán)利而不能干涉店面經(jīng)營(yíng)。

　　在當(dāng)日的庭審中，張永平就全聚德與恒豐泰的合同問(wèn)題、恒豐泰財(cái)務(wù)問(wèn)題、政府對(duì)此事的干預(yù)等向原告代理人連連發(fā)問(wèn)，原告代理人以與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)為由保持沉默。