一個(gè)“日”字引來(lái)一場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)官司

書(shū)畫家吳志儉作品中的一個(gè)‘日’字被用于的‘好日子’香煙商標(biāo)，吳志儉認(rèn)為，這對(duì)作品構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的修改及篡改，他一紙?jiān)V狀把深圳煙草工業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱煙草公司）告上法庭。寶安法院一審判決駁回吳志儉的訴訟請(qǐng)求。吳志儉不服上訴。深圳中院經(jīng)審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

作品被改

吳志儉現(xiàn)年71歲，東莞石龍人，深圳書(shū)畫家。他訴稱，2001年6月28日，深圳卷煙廠（煙草公司前身）一副廠長(zhǎng)稱卷煙廠將其生產(chǎn)的香煙品牌暫定為‘好日子’，請(qǐng)吳志儉題字。吳志儉分別以豎式和橫式寫下了兩幅‘好日子’的書(shū)法作品，均有題寫創(chuàng)作時(shí)間和名字，并加蓋印章。后經(jīng)協(xié)商，吳志儉同意以其書(shū)法作品參加卷煙廠舉行的商標(biāo)評(píng)選活動(dòng)，卷煙廠支付了9800元的稿酬。

之后，卷煙廠以‘好日子’單獨(dú)作為商標(biāo)。但是，‘好日子’商標(biāo)中的三個(gè)字并不全是來(lái)自于吳志儉作品，僅其中一個(gè)‘日’字是出自吳志儉。吳志儉稱，隨著‘好日子’品牌知名度提高，社會(huì)上對(duì)該商標(biāo)使用書(shū)法作品的原作者存在諸多質(zhì)疑，不斷有人向自己求證，給自己聲譽(yù)造成了重大不利影響。

吳志儉認(rèn)為自己受委托創(chuàng)作‘好日子’書(shū)法，但未明確約定著作權(quán)屬于煙草公司，作品著作權(quán)仍是屬于自己的，煙草公司可以在約定范圍內(nèi)使用作品，但不能侵犯作者的著作人身權(quán)，現(xiàn)在煙草公司將僅有三個(gè)字的書(shū)法作品替換掉兩個(gè)字，構(gòu)成了對(duì)作品實(shí)質(zhì)上的修改及篡改。

吳志儉找煙草公司相關(guān)工作人員協(xié)商，但沒(méi)有協(xié)商成功。所以，他向法院提起訴訟，要求煙草公司在媒體上賠禮道歉。

符合約定

法院經(jīng)審理查明，2001年3月16日，原告吳志儉作為乙方，深圳卷煙廠技術(shù)中心作為甲方，簽訂了一份《深圳卷煙廠技術(shù)中心卷煙商標(biāo)名稱書(shū)寫設(shè)計(jì)參與競(jìng)投委托書(shū)》，內(nèi)容為：經(jīng)雙方商定同意，吳志儉按照卷煙廠的要求書(shū)寫設(shè)計(jì)‘好日子’商標(biāo)名稱并參與評(píng)選。若吳志儉書(shū)寫設(shè)計(jì)的任何字體被卷煙廠采用，卷煙廠必須付給吳志儉書(shū)寫設(shè)計(jì)費(fèi)玖仟捌佰元（9800元）人民幣，同時(shí)，擁有吳志儉書(shū)寫設(shè)計(jì)作品的任一字體的所有權(quán)、使用權(quán)，若吳志儉書(shū)寫設(shè)計(jì)的商標(biāo)名稱未被采用，則卷煙廠必須付給吳志儉書(shū)寫設(shè)計(jì)工本費(fèi)捌佰元（800元）人民幣。

法院認(rèn)為，在吳志儉、煙草公司簽訂的競(jìng)投委托書(shū)上，甲方雖然由深圳卷煙廠技術(shù)中心蓋章，但煙草公司予以認(rèn)可，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。吳志儉接受委托書(shū)寫‘好日子’商標(biāo)名稱參與評(píng)選，并收取設(shè)計(jì)費(fèi)9800元均為事實(shí)。

對(duì)于著作權(quán)的歸屬問(wèn)題，雙方明確約定煙草公司享有作品的使用權(quán)，因此，煙草公司享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。而雙方對(duì)著作人身權(quán)的約定不明確，應(yīng)屬于吳志儉。關(guān)于煙草公司的行為是否侵犯了吳志儉著作人身權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)問(wèn)題，法院認(rèn)為，吳志儉在接受委托時(shí)，已明確知曉作品會(huì)用于商標(biāo)名稱，而按照慣例，作為商標(biāo)使用一般不署作者姓名。因此，煙草公司沒(méi)有侵犯吳志儉的署名權(quán)。修改權(quán)是指修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。而煙草公司從吳志儉的書(shū)法作品‘好日子’中選取一字使用，并不構(gòu)成對(duì)作品修改權(quán)的侵犯。吳志儉確認(rèn)其給煙草公司書(shū)寫的兩幅字均為行書(shū)體，那么，委托書(shū)的‘任何字體’、‘任一字體’應(yīng)理解為‘好日子’中的任一個(gè)字。

因此，按照約定，吳志儉已許可煙草公司使用三個(gè)字中的任何字，而煙草公司使用‘好日子’書(shū)法作品中‘日’字作為商標(biāo)使用的行為符合合同約定，并未構(gòu)成侵權(quán)。故判決駁回原告吳志儉的全部訴訟請(qǐng)求。

并未侵權(quán)

吳志儉不服一審判決，向深圳中院提起上訴。深圳中院認(rèn)為，吳志儉除了作者的身份權(quán)利外，不享有其他權(quán)利。因?yàn)殡p方約定作品的所有權(quán)歸煙草公司，但是作者的身份是不能改變的?！追綋碛幸曳綍?shū)寫設(shè)計(jì)任一字體的使用權(quán)’是約定了煙草公司可以對(duì)‘好日子’三個(gè)文字進(jìn)行隨意的使用，可以整體使用，也可以選擇其中的單個(gè)文字使用。

修改是指對(duì)作品的內(nèi)容、文字等進(jìn)行改動(dòng)、修飾、潤(rùn)色和增刪等以提高、完善原作品的作法。修改權(quán)是指作者享有的修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。煙草公司從吳志儉的‘好日子’書(shū)法作品中選取一個(gè)‘日’字使用，屬于正常使用，在使用過(guò)程中，也沒(méi)有對(duì)其‘日’字進(jìn)行修改。因此，吳志儉主張煙草公司侵害其修改權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

保護(hù)作品完整權(quán)指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。首先，煙草公司使用吳志儉‘好日子’書(shū)法作品中的一個(gè)‘日’字為正常使用，并未歪曲或者篡改。其次，雙方已經(jīng)約定了吳志儉創(chuàng)作的‘好日子’書(shū)法作品所有權(quán)歸煙草公司，煙草公司可以使用三個(gè)字中的其中任何一個(gè)字。因此，煙草公司的使用行為并不侵害吳志儉的保護(hù)作品完整權(quán)。

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。遂作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

深圳中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭于春輝法官認(rèn)為，該案件涉及對(duì)著作權(quán)歸屬的認(rèn)識(shí)，煙草公司‘好日子’商標(biāo)與吳志儉創(chuàng)作的‘好日子’書(shū)法作品是什么關(guān)系，煙草公司‘好日子’商標(biāo)有無(wú)侵犯原告吳志儉主張的權(quán)利等問(wèn)題。

我國(guó)著作權(quán)法對(duì)受委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬進(jìn)行了規(guī)定，即有約定的從約定，無(wú)約定的著作權(quán)屬于作者。本案吳志儉創(chuàng)作的‘好日子’書(shū)法作品，雙方在合同中對(duì)著作權(quán)的歸屬已經(jīng)做了約定，法院處理是依據(jù)雙方的合同約定，認(rèn)定涉案吳志儉創(chuàng)作的‘好日子’書(shū)法作品著作權(quán)歸煙草公司所有。但是，著作權(quán)的部分人身權(quán)不因著作權(quán)所有權(quán)轉(zhuǎn)移而消失，也即作者身份不能消失，因此吳志儉始終是其創(chuàng)作的‘好日子’書(shū)法作品的作者。

煙草公司現(xiàn)在使用的‘好日子’商標(biāo)是對(duì)‘好、日、子’三個(gè)文字的重新組合，其中使用了吳志儉創(chuàng)作的‘日’字書(shū)法作品，該商標(biāo)與吳志儉書(shū)法作品已經(jīng)發(fā)生了變化，形成了一個(gè)新的作品。本案對(duì)煙草公司的該行為進(jìn)行了分析，認(rèn)為并不違反法律規(guī)定。由于吳志儉只享有‘好日子’書(shū)法作品的身份權(quán)利，其實(shí)質(zhì)上對(duì)著作權(quán)的其他權(quán)利無(wú)權(quán)主張，況且煙草公司使用的‘好日子’商標(biāo)并不違反合同及法律規(guī)定。故法院依法作出了駁回吳志儉訴訟請(qǐng)求的判決。