2006年3月，徐某在第25類服裝商品上申請注冊了兩個近似商標(biāo)‘千禧齋’和‘千福齋’。2009年11月，徐某與沈某簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，將兩個近似商標(biāo)中的‘千禧齋’單獨轉(zhuǎn)讓給沈某，而‘千福齋’商標(biāo)則許可給了第三人使用。簽訂合同后，沈某即對‘千喜齋’商標(biāo)進行廣告宣傳并投資生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品。名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)salesunderwears.com2010年8月，在辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)過程中，商標(biāo)局認(rèn)為徐某的兩商標(biāo)近似，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓，要求雙方當(dāng)事人限期整改。雙方當(dāng)事人對一并轉(zhuǎn)讓未能達成一致，沈某遂訴至法院，認(rèn)為徐某故意隱瞞近似商標(biāo)，導(dǎo)致合同無法履行，請求法院判令徐某履行合同，將兩個商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓并賠償經(jīng)濟損失。徐某認(rèn)為雙方對商標(biāo)轉(zhuǎn)讓存在重大誤解，誤認(rèn)為能夠單獨轉(zhuǎn)讓一個商標(biāo)，故反訴請求法院撤銷合同。
[評析]
本案在審理過程中，出現(xiàn)了四種不同意見：一是合同生效，強制一并轉(zhuǎn)讓。二是合同履行不能，以不能實現(xiàn)合同目的為由解除合同。三是重大誤解，合同可撤銷。四是合同違反法律、法規(guī)的強制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
名品小編同意第四種意見。理由如下：
一是強制轉(zhuǎn)讓有違當(dāng)事人意思自治原則。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓中，在不會造成市場混淆的前提下，都應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治。法院判決強制轉(zhuǎn)讓，
有違當(dāng)事人意思自治原則。
二是重大誤解舉證難且受除斥期限制。即使當(dāng)事人對法律無知，也不能構(gòu)成合同撤銷的理由，而商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的簽署和商標(biāo)的權(quán)屬轉(zhuǎn)讓一
般會由律師或商標(biāo)代理人等專業(yè)人士參與，在此情況下主張重大誤解更難了，另外合同撤銷的主張還受到1年除斥期的限制。
三是《商標(biāo)法實施條例》第二十五條第二款規(guī)定，從立法目的上看，要求近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓，是為了防止市場混淆和消費者誤認(rèn)，規(guī)范的
是市場秩序。名品小編認(rèn)為在審理分割轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)而引起的糾紛中，應(yīng)當(dāng)首先征求當(dāng)事人意見，是否愿意一并轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)進行協(xié)商，在當(dāng)事人協(xié)商一
致的情況下，可以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓有效。如果當(dāng)事人不能達成一致，則只能認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無效。在認(rèn)定合同無效后，受讓人可依締約過錯，要求轉(zhuǎn)讓
人賠償損失。
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
