申請(qǐng)注冊(cè)“微信”商標(biāo)在先緣何敗訴

法院因情勢(shì)變更，用申請(qǐng)日之后的事實(shí)來阻礙申請(qǐng)日的商標(biāo)獲得，從而認(rèn)定原告公司不能獲得‘微信’商標(biāo)

2015年3月11日，隨著一記法槌重重落下，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院當(dāng)庭對(duì)眾所矚目的‘微信’商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案作出一審宣判。該案爭(zhēng)議的標(biāo)的是擁有數(shù)億用戶的‘微信’商標(biāo)的歸屬，法院以保護(hù)公共利益為由沒有支持原告創(chuàng)博亞太(山東)科技有限公司(下稱創(chuàng)博公司)的訴請(qǐng)。明明是創(chuàng)博公司申請(qǐng)注冊(cè)‘微信’商標(biāo)在先，為什么還被法院判決敗訴呢?記者采訪了上海市第二中級(jí)法院法官袁博，北京藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師王志榮。 

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是什么 

記者:該案的具體情況是什么? 

王志榮:創(chuàng)博公司2010年11月向工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)申請(qǐng)注冊(cè)‘微信’商標(biāo)，并于2011年8月27日通過初步審定，指定該商標(biāo)用于信息傳送、電話業(yè)務(wù)等服務(wù)上。2011年1月21日微信1.0測(cè)試版發(fā)布，三天后，騰訊公司正式向商標(biāo)局提交了‘微信’圖文商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。在法定異議期內(nèi)，有一位‘江湖俠客’針對(duì)創(chuàng)博公司注冊(cè)‘微信’商標(biāo)提出異議，認(rèn)為該商標(biāo)對(duì)社會(huì)生活的各個(gè)方面都有廣泛、深遠(yuǎn)影響，商業(yè)價(jià)值無法估量，但這個(gè)商業(yè)價(jià)值不是創(chuàng)博公司創(chuàng)造的，創(chuàng)博公司不應(yīng)獲得該商標(biāo)。商標(biāo)局于2013年3月26日以容易使消費(fèi)者誤認(rèn)、產(chǎn)生不良社會(huì)影響為由裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。創(chuàng)博公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱‘商評(píng)委’)申請(qǐng)重審。商評(píng)委裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。創(chuàng)博公司不滿商評(píng)委裁定，將其訴至法院要求撤銷該裁定。法院近日判決創(chuàng)博公司敗訴。 

記者:該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是什么? 

袁博:該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告申請(qǐng)注冊(cè)‘微信’商標(biāo)早于騰訊公司，被告商評(píng)委裁定不予注冊(cè)是否合理?法院判決原告敗訴適用的是商標(biāo)法中的‘不良影響’條款，是否合適?這些問題引發(fā)了商標(biāo)實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和討論。 

記者:原告認(rèn)為，自己注冊(cè)的商品指定用于信息傳送、電話業(yè)務(wù)等服務(wù)上，而騰訊公司的‘微信’只是具有這種功能的產(chǎn)品，二者并不完全相同，這種理由成立嗎? 

王志榮:從商品類別上看，‘微信’本身和‘微信’提供的‘信息傳送’服務(wù)的確是有區(qū)別的，但是，由于‘微信’軟件的目的主要是提供‘信息傳送’服務(wù)，這使得產(chǎn)品和服務(wù)二者聯(lián)系緊密，并且‘微信’的用戶群體龐大，大家已經(jīng)將‘微信’和關(guān)聯(lián)的通信服務(wù)緊密聯(lián)系在一起。公眾對(duì)‘微信’的技術(shù)特征、產(chǎn)品性能、服務(wù)模式等特點(diǎn)已經(jīng)有了一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，社會(huì)公眾一看到‘微信’能馬上和騰訊公司聯(lián)系起來，原告將‘微信’指定使用在‘信息傳送、電話業(yè)務(wù)’等服務(wù)項(xiàng)目上，會(huì)使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，從而可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。 

何為不良影響 

記者:什么是商標(biāo)注冊(cè)中的‘不良影響’? 

袁博:作為禁止商標(biāo)注冊(cè)或使用的原因，‘不良影響’位列商標(biāo)法第10條第1款第8項(xiàng)情形，與‘民族歧視’‘欺騙公眾’等其他幾種情形并列?！涣加绊憽瘲l款適用的前提是該商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用可能對(duì)公共利益造成損害，具體來說，‘不良影響’是指‘商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響’。例如，將‘中央一套’用于避孕類商品，會(huì)產(chǎn)生不良聯(lián)想，傷害善良風(fēng)俗，不宜注冊(cè)。至于對(duì)特定民事主體權(quán)益可能造成損害的情形則應(yīng)該由商標(biāo)法中的相對(duì)禁用條款來予以調(diào)整。 

記者:看來‘不良影響’屬于禁止條款，如果說該案原告使用會(huì)造成‘不良影響’，那么騰訊公司使用不會(huì)產(chǎn)生‘不良影響’嗎? 

袁博:答案是，騰訊公司使用會(huì)消除‘不良影響’存在的事實(shí)基礎(chǔ)。這是因?yàn)?，‘不良影響’中的?jīng)濟(jì)原因具有與政治、文化、宗教、民族等原因完全不同的特點(diǎn)。對(duì)于政治、文化、宗教、民族等方面具有不良影響的商標(biāo)而言，任何企業(yè)主體都不得注冊(cè)或使用，因?yàn)闀?huì)造成完全一樣的不良影響。但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)方面具有不良影響的商標(biāo)而言，結(jié)論卻并非如此。例如，對(duì)于本案而言，廣大用戶本來已經(jīng)將‘微信’與騰訊公司的服務(wù)密切聯(lián)系起來，該商標(biāo)由騰訊公司注冊(cè)或使用，會(huì)消除造成經(jīng)濟(jì)方面不良影響的客觀基礎(chǔ)，因?yàn)槿藗兊闹饔^認(rèn)知與客觀事實(shí)一致。 

王志榮:在以往的司法實(shí)踐中，‘不良影響’的實(shí)例集中在政治、文化、宗教和民族方面，在經(jīng)濟(jì)方面相對(duì)較少，因此該案具有開拓意義。 

申請(qǐng)?jiān)谙葹楹芜€會(huì)敗訴 

記者:事實(shí)上，在騰訊微信產(chǎn)品發(fā)布或商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)前，創(chuàng)博公司已經(jīng)提前兩個(gè)月向商標(biāo)局提交注冊(cè)申請(qǐng)。商標(biāo)法中對(duì)商標(biāo)權(quán)的授予依據(jù)的是‘申請(qǐng)?jiān)谙取瓌t，而該案中法院卻是以商標(biāo)申請(qǐng)后騰訊公司利用大量運(yùn)營(yíng)所形成的龐大消費(fèi)群體和市場(chǎng)影響力，判定原告不能獲得在先申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)。那么，這種情況是否有違公平? 

袁博:按照我國(guó)現(xiàn)行的行政法律法規(guī)，法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后才出現(xiàn)的新事實(shí)、新證據(jù)，除法定情形外，原則上不納入評(píng)價(jià)具體行政行為合法性的審查體系。這一做法在很大程度上體現(xiàn)了行政法理論上的‘案卷排他性’原則。雖然這一原則在學(xué)理上被奉為圭臬，但在商標(biāo)行政領(lǐng)域中，越來越多的司法實(shí)踐表明，面對(duì)案件中不斷變更的情勢(shì)，固守一成不變的事實(shí)和證據(jù)，已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。 

在商標(biāo)行政訴訟中，涉案商標(biāo)可能要經(jīng)歷商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、商標(biāo)復(fù)審、行政一審、行政二審，后才能由法院確定是否核準(zhǔn)注冊(cè)。在這個(gè)也許要經(jīng)過幾年甚至十幾年的漫長(zhǎng)過程中，影響商標(biāo)注冊(cè)的重大有利事實(shí)或者不利事實(shí)完全可能發(fā)生。因此，將訴訟期間的新證據(jù)納入司法審查范圍，將司法審查的時(shí)間點(diǎn)從具體行政行為作出之日后移至判決作出之前是由商標(biāo)本身的機(jī)理所決定的。如果固守‘案卷排他性’原則，無視涉案商標(biāo)本身發(fā)生變化的重大事實(shí)，不但無法實(shí)現(xiàn)維護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)正義，也無法發(fā)揮行政訴訟法的救濟(jì)價(jià)值。同樣，一個(gè)在申請(qǐng)時(shí)無關(guān)社會(huì)公益的商標(biāo)，也完全可能在商標(biāo)審查過程中發(fā)生了重大的事實(shí)變化，使得待審查的商標(biāo)已經(jīng)有悖社會(huì)公益，那么，此時(shí)法院審查的事實(shí)基礎(chǔ)應(yīng)著眼于變化了的影響商標(biāo)注冊(cè)的重大事實(shí)。 

王志榮:從商標(biāo)法律法規(guī)體系的內(nèi)在邏輯來看，確定商標(biāo)是否能注冊(cè)的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)的。從初審看，《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》第八部分第6條規(guī)定，‘判定某個(gè)標(biāo)志是否屬于經(jīng)使用取得顯著特征的標(biāo)志，應(yīng)以審理時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)’，也是說此時(shí)的時(shí)間點(diǎn)為初審時(shí);從復(fù)審看，《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第35條規(guī)定，‘商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)決定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的駁回決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求以及評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行評(píng)審’，即復(fù)審時(shí)的判斷點(diǎn)應(yīng)延伸到復(fù)審時(shí);遵循同樣的時(shí)間點(diǎn)設(shè)定邏輯，在行政訴訟時(shí)，法院也不應(yīng)受限于申請(qǐng)日而忽視重大的情勢(shì)變更。因此，法院因情勢(shì)變更，用申請(qǐng)日之后的事實(shí)來阻礙申請(qǐng)日的商標(biāo)獲得，從而認(rèn)定原告公司不能獲得‘微信’商標(biāo)。名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)salesunderwears.com