隨著信息時代的變化,流行的方式總是在不斷變化的,而聚焦當(dāng)下的問題,就是單身之類相關(guān)的情感問題。這一信息的統(tǒng)計,其實我國單身人數(shù)還是挺多的,甚至超過了其他國家。也就是在這樣的環(huán)境中,一些商機又被部分企業(yè)悟到了。
2017年,上海一公司推出了單身糧·單身狗糧薯片,這也是一種休閑零食,但是因為結(jié)合現(xiàn)實問題,所以在出現(xiàn)并在商家售賣期間,與眾不同的觀點與包裝確實吸引了很多人前來。所以一段時間里這一種商品的銷量還是很可觀的。
不過就在經(jīng)營順風(fēng)順?biāo)臅r候,上海一公司發(fā)現(xiàn)有人在電商平臺銷售一系列帶有“單身狗糧”標(biāo)識的商品,與其依法享有“單身糧”商標(biāo)存在近似,容易導(dǎo)致消費者混淆。于是,上海一公司將廣州某公司、山東某公司、上海浦東某超市告上法庭,請求法院判令三被告停止侵權(quán)、賠禮道歉消除影響、賠償損失。
據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)信息顯示,截至目前,上海某文化傳播公司申請注冊了47件“單身糧”商標(biāo),隨后其向上海某公司轉(zhuǎn)讓了多件“單身糧”商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)過法院經(jīng)審理認(rèn)為,被控侵權(quán)標(biāo)識“單身狗糧”使用的商品薯片,與涉案商標(biāo)“單身糧”核定使用的油炸土豆片屬于同一種商品。
“單身狗糧”與“單身糧”相比,在字形和排列方式上雖略有不同,但兩者在“單身”在含義上并無本質(zhì)區(qū)別,因此,被控侵權(quán)標(biāo)識“單身狗糧”與涉案注冊商標(biāo)“單身糧”構(gòu)成近似。
最終法院判決,被告廣州某公司、山東某公司實施了侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為,應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán);被告廣州某公司賠償經(jīng)濟損失、合理費用4.3萬余元。一審判決后,廣州某公司不服繼續(xù)上訴,二審法院審理后維持了原審判決。
所以商標(biāo)侵權(quán)行為還是要為自己做的事情付出代價的,一般企業(yè)對正在經(jīng)營中的企業(yè)有侵權(quán)行為出現(xiàn)而且被上訴至相關(guān)法院,如果證據(jù)充足,都是要根據(jù)實際的經(jīng)營判斷懲罰的輕重。所以商標(biāo)的借鑒可以讓企業(yè)自立門戶,而不是讓企業(yè)進行侵權(quán)行為。