現(xiàn)實(shí)中很多例子都在說明，品牌影響力大的都會(huì)被模仿，市場(chǎng)中也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)哪些低于品牌價(jià)但是外形神似的物品，這其實(shí)都是侵犯原品牌商標(biāo)注冊(cè)人權(quán)益的一種行為。值得在意的是，許多大品牌因?yàn)橐呀?jīng)習(xí)慣了被侵權(quán)，所以在維權(quán)方面也布局地十分全面。
近日，廣州市白云區(qū)人民法院審結(jié)一件路易威登馬利蒂（LOUIS VUITTON MALLETIER）起訴侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的案件，是通過微信平臺(tái)銷售假冒國際知名品牌商品的商標(biāo)侵權(quán)案件。具體事情經(jīng)過是這樣的：
原告路易威登馬利蒂是第3226108號(hào)、第241014號(hào)、第241029號(hào)等系列商標(biāo)的權(quán)利人，并將上述商標(biāo)使用在箱包、錢包、服裝等商品上，享有世界頂級(jí)品牌的知名度。
原告發(fā)現(xiàn)被告巴某公司未經(jīng)許可，在微信平臺(tái)注冊(cè)名為“LV高端貨”（現(xiàn)更名為“高端大牌包包批發(fā)”）的微信公眾號(hào)，并通過推送微信號(hào)為“Dior-81”（實(shí)名認(rèn)證主體為黃某清）和“Dior -04”（實(shí)名認(rèn)證主體為曾某燕）的微信，大量展示、銷售包括涉案圖形商標(biāo)在內(nèi)的眾多路易威登馬利蒂注冊(cè)商標(biāo)的商品；
并且同時(shí)還隨附有商品說明及標(biāo)注有“Louis Vuitton”標(biāo)識(shí)的包裝等，以其推送的微信完成商品的銷售接單、收款、安排配送發(fā)貨等行為。
于是原告經(jīng)公證進(jìn)行證據(jù)保全后，將三被告訴至法院，請(qǐng)求判令三被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)200余萬元。
另一反面，被告巴某公司抗辯稱，巴某公司并非生產(chǎn)涉案侵權(quán)商品，作為銷售商，對(duì)原告商標(biāo)權(quán)被侵害的結(jié)果客觀上沒有過錯(cuò)或過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某清、曾某燕所有與本案有關(guān)的行為均為職務(wù)行為，與其個(gè)人無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
法院認(rèn)為，原告路易威登馬利蒂通過巴某公司運(yùn)營的微信公眾號(hào)、微信號(hào)購買到被控侵權(quán)商品，與原告享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品范圍相同，商品上使用的標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)基本一致，結(jié)合被控侵權(quán)商品的做工、材質(zhì)、包裝及售價(jià)等因素，可以認(rèn)定巴某公司侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
被告黃某清、曾某燕作為相關(guān)微信號(hào)的實(shí)名登記人，并收取了相應(yīng)的款項(xiàng)，但原告是通過巴某公司運(yùn)營的微信公眾號(hào)中的“微信客服”一欄進(jìn)入兩人的微信號(hào)購買被控侵權(quán)商品，再結(jié)合巴某公司提交的《勞動(dòng)合同》可證實(shí)兩人實(shí)為巴某公司的員工，可以認(rèn)定為履行職務(wù)行為。
在未有進(jìn)一步證據(jù)證明的情況下，法院認(rèn)定黃某清、曾某燕無需承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，法院依法判決被告巴某公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)41萬元。
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
