奶茶漸漸已經(jīng)成為人們的主要飲品之一,不過隨著奶茶的熱門,近年來,冒充知名品牌奶茶的店鋪也不在少數(shù),一點點、茶里、古茗等奶茶品牌都有被模仿,后期也對企業(yè)的聲譽造成了一定的影響。
“南山古茗”、“蜜雪冰茶”等都是對原本的奶茶品牌名稍作改動,便自立牌坊,還有一家奶茶店,其的遭遇也是如此,據(jù)調(diào)查,茶里公司已擁有線上線下全渠道袋包茶業(yè)務(wù)以及線下茶飲店若干家,同時也是茶葉、茶飲料及餐飲服務(wù)等相關(guān)類別“CHALI”商標的所有權(quán)人。
2018年,茶里公司發(fā)現(xiàn)燊博公司在微信公眾號、官網(wǎng)中使用了含“chali”的標識,在其特許加盟項目的宣傳推廣中、加盟店經(jīng)營活動中使用了“chali chali(上下排列)”等商標,年銷售奶茶高達1億杯?!癈HALI”與“chali”僅僅大小寫之差,燊博公司鉆這樣的空子,借茶里公司的名氣賣出了這1億杯奶茶。
2020年4月20日,上海知識產(chǎn)權(quán)法院就此案作出判決,燊博公司應(yīng)立即停止使用“chali茶里”等茶里公司享有的商標權(quán),并判其賠償茶里公司經(jīng)濟損失及合理開支共300萬元。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為燊博公司存在侵害茶里公司商標權(quán)行為,并要求燊博公司立即停止使用茶里公司享有專用權(quán)的商標,經(jīng)上海知識產(chǎn)權(quán)法院考量燊博公司實施侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)惡意、損害后果以及茶里公司權(quán)力商標的知名度、維權(quán)所需的支出,支付茶里公司包含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失300萬元。
燊博公司對一審判決不服,辯稱其使用的商標與茶里公司注冊的商標不構(gòu)成相同或近似,并且也沒有在同一種或相似商品上使用,并向法院提出二審請求。燊博公司聲稱,自己在飲料杯和包裝袋上使用標識屬于對服務(wù)商標的使用,沒有侵害茶里公司商品商標的專用權(quán)。
經(jīng)審理,上海知產(chǎn)法院認為,茶里公司提供的現(xiàn)制餐飲服務(wù)過程中所售賣的茶飲料是一種可以帶離經(jīng)營場所的商品,屬于服務(wù)工具。且如果沒有堂食,向顧客提供的非一次性餐飲工具也屬于服務(wù)工具。由于燊博公司被訴侵權(quán)使用的飲料杯和包裝袋,是隨所售賣茶飲料一起提供的,且外賣占比居多,所以一審法院認定飲料杯、包裝袋上的標識起到了區(qū)分商品來源的作用。
綜上,燊博公司二審上訴被駁回,上海知產(chǎn)法院維持原判。
案情到這邊已經(jīng)基本結(jié)束了,商標侵權(quán)需要及時止損,才能在面對侵權(quán)企業(yè)游刃有余讓其承擔(dān)應(yīng)該承擔(dān)的懲罰,挽回自身企業(yè)的聲譽。