商標(biāo)注冊之時最需要關(guān)注的就是商標(biāo)可能存在的近似商標(biāo),相同的商標(biāo)注冊在不同的類別,企業(yè)如果是馳名商標(biāo)也照樣可以對其進(jìn)行約束。但是近似商標(biāo)的解決方案或許也只有進(jìn)行證據(jù)的搜集表明一方有理從而使自己的商標(biāo)不會與近似商標(biāo)相混淆。
1997年在河南成立的白象集團(tuán)食品有限公司(下稱白象公司)是一家以方便食品開發(fā)、生產(chǎn)為主的企業(yè),該公司主營的“白象”品牌系列方便面、掛面等為眾多消費(fèi)者所熟知。圍繞著一件“白象baixiang及圖”商標(biāo),白象公司與浙江省一家以“百象”為字號的企業(yè)產(chǎn)生一場長達(dá)10年的紛爭。
近日,雙方糾紛有了新的進(jìn)展。北京市高級人民法院日前終審駁回了白象公司的上訴請求,其宣告浙江省東陽市百象日用品有限公司(下稱百象公司)第6199093號“白象baixiang及圖”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))無效的訴求沒辦法予以認(rèn)證。
據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)的顯示,訴爭商標(biāo)于2016年3月經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予東陽市維庭日用品廠,2017年3月又轉(zhuǎn)讓予百象公司。而東陽市維庭日用品廠目前已注銷,該日用品廠與百象公司的法定代表人均系同一人。
在針對訴爭商標(biāo)展開的異議復(fù)審行政糾紛中,白象公司提交了關(guān)于認(rèn)定其“白象”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)及“白象”商標(biāo)的商品銷售區(qū)域、行業(yè)排名、廣告宣傳材料、榮譽(yù)證明材料、著作權(quán)登記證書等證據(jù),主張?jiān)V爭商標(biāo)的注冊侵犯了其對美術(shù)作品《白象標(biāo)識》享有的在先著作權(quán),而且違反了商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)、第十三條第二款的規(guī)定。
2018年6月,白象公司再次以相同的理由,援引相同的法律規(guī)定,針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求,并提交了品牌規(guī)劃、品牌咨詢合約書、轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票、著作權(quán)登記證書等證據(jù)。
白象公司在評審階段提交的著作權(quán)登記證書載明,該公司的前身河南省正龍食品有限公司對2003年1月6日創(chuàng)作完成并于2003年1月13日在鄭州市首次發(fā)表的美術(shù)作品《白象標(biāo)識》,以法人作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán),發(fā)證時間為2010年11月24日。
百象公司辯稱,白象公司提交的證據(jù)不能證明其對美術(shù)作品《白象標(biāo)識》享有在先著作權(quán),而且白象公司曾于2010年對訴爭商標(biāo)提出異議申請,該案無效宣告理由與異議申請理由相同,白象公司在異議、異議復(fù)審失敗后提起行政訴訟及上訴,其訴訟請求亦未能獲得法院支持。
2019年5月,國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定認(rèn)為,白象公司援引了商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)、第十三條第二款、第三十條的規(guī)定,但未在申請理由中結(jié)合事實(shí)對其援引的規(guī)定進(jìn)行闡述,也未提交相關(guān)證據(jù)進(jìn)行說明,而且其在圍繞訴爭商標(biāo)展開的異議復(fù)審案件中已提出相同主張,違反了一事不再理原則。
同時,白象公司主張?jiān)V爭商標(biāo)的注冊侵犯了其著作權(quán),但其在上述異議復(fù)審案件中亦曾提出相同主張并提交了相關(guān)證據(jù),而且其在無效宣告階段提交的證據(jù)并非此前異議復(fù)審及行政訴訟階段后新發(fā)現(xiàn)、新產(chǎn)生的證據(jù),其關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊侵犯其著作權(quán)的主張亦違反了一事不再理原則。
綜上,國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為白象公司的無效宣告理由不成立,裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。