全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)游戲知產(chǎn)侵權(quán)案件審理完結(jié)

近日，上海知產(chǎn)法院審結(jié)全國(guó)首例網(wǎng)游侵權(quán)電影案，判決網(wǎng)游《奇跡神話》抄襲另一件網(wǎng)游作品《奇跡MU》，碩星公司、維動(dòng)公司需賠償壯游公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支410萬(wàn)余元。

《奇跡MU》是韓國(guó)(株)網(wǎng)禪公司開(kāi)發(fā)的一款網(wǎng)絡(luò)游戲，壯游公司經(jīng)授權(quán)獲得中國(guó)地區(qū)的獨(dú)占運(yùn)營(yíng)權(quán)及維權(quán)權(quán)利。2013年，碩星公司未經(jīng)授權(quán)開(kāi)發(fā)網(wǎng)頁(yè)游戲《奇跡神話》并獨(dú)占性授權(quán)維動(dòng)公司運(yùn)營(yíng)，該游戲與《奇跡MU》在前400級(jí)三大角色名稱技能、等級(jí)設(shè)置、地圖場(chǎng)景、武器裝備、怪物及NPC等方面均相同或基本相同。

壯游公司認(rèn)為《奇跡MU》游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品，被訴游戲侵犯其著作權(quán)，維動(dòng)公司在運(yùn)營(yíng)宣傳中使用引人誤解的內(nèi)容，與碩星公司共同構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故壯游公司起訴至法院，請(qǐng)求判令碩星公司、維動(dòng)公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理費(fèi)用10.5萬(wàn)元并刊登公告消除影響。

一審法院審理后認(rèn)為，《奇跡MU》游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品。經(jīng)比對(duì)，《奇跡神話》游戲整體畫面與《奇跡MU》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故碩星公司、維動(dòng)公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

同時(shí)，維動(dòng)公司在游戲宣傳過(guò)程中使用易引人誤解的內(nèi)容，與碩星公司共同構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！捌孥E”構(gòu)成知名商品特有名稱，被訴游戲名稱與其近似，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

一審法院據(jù)此判決碩星公司、維動(dòng)公司停止侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償壯游公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元及合理費(fèi)用10萬(wàn)余元并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。碩星公司、維動(dòng)公司不服，提起上訴。

上海知產(chǎn)法院二審認(rèn)為，《奇跡MU》游戲整體畫面符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法意義上的作品。類電影作品的特征性構(gòu)成要件在于其表現(xiàn)形式由連續(xù)活動(dòng)畫面組成，涉案網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面在運(yùn)行過(guò)程中呈現(xiàn)的也是連續(xù)活動(dòng)畫面，玩家不同操作會(huì)產(chǎn)生不同畫面，但這是操作不同而產(chǎn)生的不同選擇，未超出游戲設(shè)置的畫面，不是脫離于游戲之外的創(chuàng)作，故具有獨(dú)創(chuàng)性的網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面具備類電影作品的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，屬于類電影作品。

碩星公司、維動(dòng)公司的宣傳內(nèi)容易引人誤解為被訴游戲與《奇跡MU》存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于壯游公司二審中撤回關(guān)于知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之一審訴請(qǐng)，故對(duì)賠償數(shù)額酌情調(diào)整，變更碩星公司、維動(dòng)公司賠償壯游公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣400萬(wàn)元及合理開(kāi)支10萬(wàn)余元，其余維持原判。

此外，在該案審理中，根據(jù)原告損失遠(yuǎn)超我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的50萬(wàn)元最高賠償額的客觀事實(shí)，綜合考慮游戲商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)程度、合理使用費(fèi)和壯游公司二審中撤回關(guān)于知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之一審訴請(qǐng)等諸多因素，確定了410萬(wàn)余元的賠償金額，這無(wú)疑對(duì)該領(lǐng)域潛在的侵權(quán)行為起到了較強(qiáng)的震懾作用。

網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，網(wǎng)游領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作卻陷入困局。一方面，網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)已存在多年，就程序?qū)用鎭?lái)說(shuō)，《著作權(quán)法》中已經(jīng)有計(jì)算機(jī)軟件的相關(guān)規(guī)定，但就視覺(jué)層面而言，法律并沒(méi)有對(duì)其作品性質(zhì)作出明確規(guī)定。

在以往的案件中，法院往往將網(wǎng)絡(luò)游戲作為一張張美術(shù)作品或者單個(gè)作品的集合進(jìn)行保護(hù)，這無(wú)疑會(huì)割裂其作為一個(gè)有機(jī)整體的價(jià)值，不利于該領(lǐng)域的可持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展。本案的審理對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲作品類型的司法認(rèn)定作出了積極探索，有利于網(wǎng)絡(luò)游戲作品的司法保護(hù)，遏止日漸增多的網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)現(xiàn)象，從而促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)健康有序的發(fā)展。