“鄭愷火鍋店抄襲”是之前比較熱門的一條新聞，火鍋店本身涉嫌抄襲不會引發(fā)如此大的轟動，只是如果是加上了明星效應(yīng)，其本身性質(zhì)也就不一樣了，這可以算是跨界的新聞。而事情的起因是由吼堂老火鍋公開發(fā)文指責(zé)而引發(fā)。
吼堂老火鍋稱鄭愷在寧波新開業(yè)的火鳳祥鮮貨火鍋店的裝修涉嫌抄襲吼堂老火鍋，設(shè)計(jì)風(fēng)格、裝修細(xì)節(jié)、軟裝以及產(chǎn)品裝盤都和吼堂老火鍋“幾乎一模一樣，達(dá)到了令人難以置信的相似”，且其招商宣傳冊使用了吼堂老火鍋實(shí)景圖。這是一件關(guān)于火鍋店裝修抄襲的案件，但是該案件可以納入商標(biāo)侵權(quán)的范疇嗎？答案當(dāng)然是否定的，畢竟整個店內(nèi)的裝修等首先是未注冊，注冊了也不一定會成功核準(zhǔn)。
事實(shí)上，飯店裝修設(shè)計(jì)與軟裝設(shè)計(jì)，現(xiàn)實(shí)中各種“借鑒”的情況很多，確實(shí)店家會因?yàn)樽约旱甑难b修而進(jìn)行一系列用心的設(shè)計(jì)，這時候另一家未經(jīng)過其同意就可以模仿，不尊重設(shè)計(jì)者的原創(chuàng)作品，確實(shí)會受到譴責(zé)。而從吼堂老火鍋提供的圖片看，兩者從裝修風(fēng)格到軟裝細(xì)節(jié)，幾乎都存在相似或者或是一樣的程度，除了名稱不一樣，裝修幾乎都會被認(rèn)為就是一家店。
其實(shí)在生活中，許多店的店內(nèi)裝修都是比較相似的，大家深知取其精華去其糟粕的道理，因此誰模仿誰到最后似乎也已經(jīng)模糊不清了。這些案件不常見，是因?yàn)檫@種官司確實(shí)比較難打，如果只是裝修雷同，既不涉及商標(biāo)侵權(quán)，也構(gòu)不成專利侵權(quán)。
而一般情況下這種情況對店內(nèi)裝修的保護(hù)也可以通過一些途徑進(jìn)行，裝修設(shè)計(jì)可以作為美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)；知名商品的裝潢，對方如果構(gòu)成混淆，還會受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。
據(jù)悉，吼堂老火鍋室內(nèi)裝修設(shè)計(jì)及軟裝設(shè)計(jì)，已在四川省版權(quán)局申請作品登記，另外著作權(quán)不需要登記，從作品創(chuàng)作完成后就自動產(chǎn)生，因此在訴訟程序中，對方如果對著作權(quán)權(quán)屬提出異議，也可以進(jìn)行維護(hù)。
不難看出，針對店堂裝修涉嫌抄襲，維權(quán)并不容易。此案因?yàn)樯婕懊餍?，引起了廣泛的社會關(guān)注，最后極有可能通過協(xié)商解決。不過因?yàn)椴簧婕吧虡?biāo)侵權(quán)的問題，因此不具備商標(biāo)法中任何法律的約束，只能用以上的法律以及反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行維權(quán)，維權(quán)道路道阻且長。
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
