關(guān)于“無印良品”這家店，幾乎有商場的地方就有這家店的存在，但盡管如此，作為消費(fèi)者也似乎沒有關(guān)注過“無印良品”中“無”字的差別，而這次的商標(biāo)糾紛，就是在無印良品和無印良品爭執(zhí)誰才是“正品”而來，兩家企業(yè)已經(jīng)在為這一個字爭得焦頭爛額。
提起無印良品，除了人們熟知的主要經(jīng)營生活雜貨等商品的日本品牌，也許少有人知道，國內(nèi)也有一家生產(chǎn)銷售家紡用品的“無印良品”。而就是這家國內(nèi)的無印良品以侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，把日本無印良品告上了法庭。
國產(chǎn)無印良品商標(biāo)于2001年4月28日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第24類“棉織品、毛巾、毛巾被、浴巾、枕巾、地巾、床單、枕套、被子、被罩、蓋墊、坐墊罩”商品上，經(jīng)續(xù)展，有效期至2021年4月27日。在2004年7月，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至棉田公司，棉田公司授權(quán)北京無印良品公司在中國地區(qū)獨(dú)家使用該商標(biāo)，用于商標(biāo)項(xiàng)下指定商品的生產(chǎn)、銷售及宣傳推廣。
近年來遍布商場的“無印良品”專賣店是由無印良品上海公司投資經(jīng)營，其成立于2005年5月，日本企業(yè)株式會社良品計畫為該公司的唯一股東。
兩者相遇必有一輸，棉田公司、北京無印良品公司認(rèn)為，良品計畫、無印良品上海公司生產(chǎn)、銷售的腈綸毛毯、麻平織床罩、無印良品MUJI羊毛可洗床褥、無印良品MUJI棉天竺床罩等商品侵害其對商標(biāo)享有的專用權(quán)，遂訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
另一方則認(rèn)為良品計畫在中國未實(shí)施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。另外棉田公司、北京無印良品公司的商標(biāo)是簡體字“無印良品”，良品計畫使用的是繁體的“無印良品”，是自身原創(chuàng)的名稱，在主觀上不具有侵權(quán)的意思，因此不必承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
雙方各執(zhí)一詞僵持好久，一審法院認(rèn)定的證據(jù)表明，良品計畫針對棉田公司、北京無印良品公司提出異議申請以來，我國商標(biāo)行政管理部門已多次裁定涉案商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。良品計畫為此向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審申請，商標(biāo)評審委員會仍舊裁定涉案商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
之后又經(jīng)歷一、二審行政訴訟程序，商標(biāo)評審委員會作出的上述裁定均被維持。在隨后的申請再審中，最高人民法院在2012年6月的判決中認(rèn)為，良品計畫提供的證據(jù)并不能證明“無印良品”商標(biāo)在中國大陸境內(nèi)實(shí)際使用在第24類毛巾等商品上并具有一定影響的事實(shí)，因此作出維持原判的最終判決?；谝陨鲜聦?shí)，法院認(rèn)定，本案中棉田公司、北京無印良品公司持有的涉案商標(biāo)目前合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
最終，北京市高級人民法院判定，良品計畫、無印良品上海公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“無印良品MUJI”“無印良品”“MUJI無印良品”標(biāo)志與“無印良品”都分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，侵害了棉田公司、北京無印良品公司對“無印良品”的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
商標(biāo)糾紛案件也因國產(chǎn)無印良品所屬公司勝訴而結(jié)束，這就是歷經(jīng)多年的商標(biāo)侵權(quán)案件，雙方各有各的理由，但事情的結(jié)束總會伴著一方勝利一方失敗而終結(jié)。究其原因，還是商標(biāo)注冊時間前后問題，因此企業(yè)注冊商標(biāo)越早申請越好。
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
