騰訊與360的糾紛由來(lái)已久。早年,雙方明星產(chǎn)品曾“互掐”,在業(yè)內(nèi)也被稱為“3Q大戰(zhàn)”?!?Q大戰(zhàn)”后,360公司與騰訊公司已不可同日而語(yǔ),在各自的領(lǐng)域都在快速發(fā)展。近日,騰訊公司和360公司再次對(duì)陣,不過(guò),這次是因?yàn)樯虡?biāo)問(wèn)題。
騰訊VS360公司
據(jù)了解,引發(fā)爭(zhēng)議的為第15944745號(hào)“360信用平臺(tái) 讓信用時(shí)刻看得見及圖”商標(biāo)(以下稱被異議商標(biāo)商標(biāo))。被異議商標(biāo)由360公司于2014年12月16日申請(qǐng)注冊(cè),指定使用在第42類的“計(jì)算機(jī)軟件安裝,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器出租,計(jì)算機(jī)病毒的防護(hù)服務(wù)”等服務(wù)上,并于2017年1月20日獲得初步審定。
為了阻止這枚商標(biāo)的注冊(cè),騰訊公司和賽門鐵克公司在初審公告期內(nèi)提起了商標(biāo)異議。
騰訊公司認(rèn)為,被異議商標(biāo)與其在先注冊(cè)的第15141265號(hào)“微信支付及圖”商標(biāo)、第15141175號(hào)“Wepay及圖”商標(biāo)(以下分別稱引證商標(biāo)一、二)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo),易造成消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的提供者發(fā)生誤認(rèn),從而產(chǎn)生不良社會(huì)影響及負(fù)面的市場(chǎng)效應(yīng)。
而賽門鐵克公司則認(rèn)為,被異議商標(biāo)與其在先注冊(cè)的第4454458號(hào)圖形商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)三)構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo),并稱被異議商標(biāo)是對(duì)其馳名的“對(duì)勾圖形”商標(biāo)的模仿,淡化了其馳名商標(biāo)的顯著性。

商標(biāo)局經(jīng)過(guò)審理后作出決定:被異議商標(biāo)在“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”等服務(wù)上不予注冊(cè),在其余服務(wù)上準(zhǔn)予注冊(cè)。
不服商標(biāo)局所作決定,360公司在法定期限內(nèi)向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下稱原商評(píng)委)提出復(fù)審申請(qǐng)。
經(jīng)過(guò)審理,原商評(píng)委認(rèn)為,被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二,在文字構(gòu)成、呼叫等方面存在明顯差異,不構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)與賽門鐵克公司主張馳名的商標(biāo)在整體構(gòu)成、呼叫等方面有明顯差異,未構(gòu)成對(duì)后者商標(biāo)的復(fù)制、摹仿,因此不存在傷害賽門鐵克公司利益的行為。被異議商標(biāo)中的圖形部分與騰訊公司、賽門鐵克公司主張著作權(quán)的圖形作品在設(shè)計(jì)風(fēng)格、細(xì)節(jié)特征等方面存有明顯差異,未構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的實(shí)質(zhì)性相似。
原商評(píng)委依照《商標(biāo)法》第三十五條第三款的規(guī)定,對(duì)被異議商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
至此,這場(chǎng)商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)以360公司的勝利而落下帷幕。
當(dāng)然,如果騰訊公司對(duì)這枚商標(biāo)志在必得的話,還可以依照《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條的規(guī)定,向原商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。至于騰訊公司是否會(huì)采取相關(guān)措施,目前還不得而知,只有等待進(jìn)一步的結(jié)果出來(lái)。
近年來(lái),企業(yè)之間的商標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈和頻繁。一方面,商標(biāo)保護(hù)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)。另一方面,也凸顯了商標(biāo)對(duì)企業(yè)發(fā)展的重要性。欲了解更多商標(biāo)資訊,歡迎訪問(wèn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!