近日,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起涉及知名保健品“太太口服液”的商標(biāo)侵權(quán)案件。被告常州開古茶葉有限公司(以下簡稱“開古公司”)擅自在“秀秀茶”、“櫻花五行茶”保健品上使用“太太”商標(biāo),被健康元藥業(yè)集團(tuán)公司起訴(以下簡稱“建康源公司”)和深圳太太藥業(yè)有限公司(以下簡稱“太太藥業(yè)”)向法院索賠200萬元。欲了解更多商標(biāo)資訊,歡迎訪問名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!
根據(jù)該案二審結(jié)果,法院最終認(rèn)定開古公司構(gòu)成侵權(quán),并全額支持了兩原告的索賠請(qǐng)求。二審判決指出,開古公司存在攀附涉案商標(biāo)知名度的惡意,此舉將損害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益以及消費(fèi)者的合法利益。
被訴商標(biāo)侵權(quán),被告否認(rèn)搭便車且已在先注冊(cè)商標(biāo)
原告健康元公司和太太藥業(yè)共同起訴稱,其共同享有第3520962號(hào)“太太”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)(下稱“訴爭商標(biāo)”),核準(zhǔn)使用商品類別為第30類,核定使用范圍包括非醫(yī)用營養(yǎng)液、食用葡萄糖等商品。健康元公司和太太藥業(yè)稱,其一直將涉案商標(biāo)用于“太太口服液”等產(chǎn)品,該商標(biāo)還曾先后被認(rèn)定為著名商標(biāo)、馳名商標(biāo),具有較高的知名度。之后,兩原告發(fā)現(xiàn)被告開古公司擅將“太太”商標(biāo)使用在其制造銷售的“秀秀茶”和“櫻花五行茶”兩款保健品商品上,此舉主觀惡意明顯,易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。據(jù)此,兩原告請(qǐng)求法院判令開古公司停止侵權(quán)行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。
對(duì)此,開古公司表示,該公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在健康元公司、太太藥業(yè)之前注冊(cè)了“太太”商標(biāo),是規(guī)范使用,該公司沒有搭便車的主觀故意。同時(shí),消費(fèi)者對(duì)減肥茶及太太口服液有區(qū)分能力,不會(huì)因該公司的行為導(dǎo)致健康元公司、太太藥業(yè)存在損失。此外,原告生產(chǎn)的產(chǎn)品為太太口服液,為非醫(yī)用營養(yǎng)液,其生產(chǎn)的產(chǎn)品為茶、茶葉代用品,兩者之間不是相同的產(chǎn)品也不是類似產(chǎn)品。據(jù)此,開古公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴求。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,基于訴爭商標(biāo)“太太”為馳名商標(biāo),開古公司并未舉證證明其可以在與“茶葉代用品”相類似的“減肥茶、藥茶、藥用草藥茶”上使用與訴爭商標(biāo)基本相同的商標(biāo)等,故認(rèn)定開古公司在其相關(guān)產(chǎn)品上使用訴爭商標(biāo)的行為既不規(guī)范,亦不合法,侵害了太太藥業(yè)和健康元公司的商標(biāo)專用權(quán)。最終,一審法院判令開古公司賠償兩原告200萬元,并公開致歉。
二審維持原判,被告被判賠200萬
一審判決后,開古公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。經(jīng)審理,二審法院認(rèn)為該案的爭議焦點(diǎn)為開古公司是否侵害健康元公司、太太藥業(yè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán);一審的判賠數(shù)額是否合理。
關(guān)于焦點(diǎn)一,二審法院認(rèn)為,被訴侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識(shí)包含了涉案商標(biāo)中起核心識(shí)別作用的“太太”文字,二者在漢字字體、讀音、排列順序以及整體形象上基本一致,構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)商品并非傳統(tǒng)意義上的茶或茶葉代用品商品,而是主要起到減肥、美容等功能的保健品,與涉案商標(biāo)的功能及用途類似,其消費(fèi)群體主要是女性和需要減肥的人群,與涉案商標(biāo)消費(fèi)人群部分重合,二者屬于類似商品。因此,開古公司在類似商品上使用與涉案商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí),易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為二者之間存在特定關(guān)聯(lián),足以構(gòu)成混淆。
此外,由于太太藥業(yè)和健康元公司未提供其因侵權(quán)而遭受的實(shí)際損失,以及開古公司因侵權(quán)而獲得的利益也沒有足夠的證據(jù)進(jìn)行計(jì)算,因此一審法院綜合考慮了名譽(yù)問題對(duì)涉案商標(biāo)的侵權(quán)性質(zhì)、規(guī)模和情節(jié),認(rèn)定被告賠償金額為200萬元。
最后,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴,維持原判。如果您在商標(biāo)使用過程中遇到任何問題,歡迎咨詢名品商標(biāo)網(wǎng),名品致力于為中國所有企業(yè)插上知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙翼!