最高法院對(duì)商標(biāo)搶注說(shuō)“不”

《高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（公開征求意見稿）10月15日在高人民法院官網(wǎng)和中國(guó)法院網(wǎng)公布，面向社會(huì)公開征求意見和建議。

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件為什么要出臺(tái)司法解釋？法規(guī)的亮點(diǎn)又有哪些？本報(bào)記者此采訪了業(yè)內(nèi)專家。salesunderwears.com

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件激增

據(jù)了解，2001年《商標(biāo)法》修改前，工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)所做的駁回復(fù)審決定、異議復(fù)審裁定、爭(zhēng)議裁定和撤銷復(fù)審決定為行政終局裁決。2001年《商標(biāo)法》修改，上述決定納入司法審查范圍。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以向人民法院起訴，由人民法院按照《行政訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行司法審查?！@類案件，即為高人民法院公布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》所稱的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件。’中國(guó)務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任程永順說(shuō)，由于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的住所地在北京市中級(jí)人民法院轄區(qū)，此類案件由北京市中級(jí)人民法院、北京市人民法院和高人民法院逐級(jí)審理。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2002年到2009年，人民法院審結(jié)近4000件商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件。從2010年開始，此類商標(biāo)受理量明顯上升。根據(jù)高人民法院的統(tǒng)計(jì)公報(bào)，2013年人民法院受理的一審商標(biāo)行政案件已經(jīng)達(dá)到了2161件。北京金杜律師事務(wù)所商標(biāo)部律師楊華透露，截至目前，今年法院受理的一審商標(biāo)行政案件已經(jīng)超過(guò)了1萬(wàn)件。

在程永順看來(lái)，今年商標(biāo)確權(quán)案激增，原因有二：一是新《商標(biāo)法》實(shí)施，行業(yè)內(nèi)有了新的法律標(biāo)桿，權(quán)利人據(jù)此主張權(quán)利的意愿強(qiáng)烈；二是商標(biāo)行政案件積壓較多，今年突擊審理導(dǎo)致受理的案件大幅增加。

大規(guī)模搶注將不被允許

近年來(lái)，商標(biāo)搶注成為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的另類‘熱帶風(fēng)暴’。國(guó)內(nèi)171家酒店名稱被浙江溫州一商人全部搶注為商標(biāo)，姚明、劉翔等名人被搶注為商標(biāo)，聞名海內(nèi)外的王致和、稻香村、瑞蚨祥、六必居、信遠(yuǎn)齋等也都遭遇過(guò)商標(biāo)搶注。

針對(duì)愈演愈烈的商標(biāo)搶注現(xiàn)象，征求意見稿規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人明顯缺乏真實(shí)使用意圖，大量申請(qǐng)注冊(cè)與他人有一定知名度的商標(biāo)、有一定知名度的地名相同或者近似的商標(biāo)，或者缺乏正當(dāng)理由申請(qǐng)大量商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定不予注冊(cè)或者宣告無(wú)效的，人民法院予以支持。

楊華律師表示，在之前的司法實(shí)踐中，對(duì)于大規(guī)模搶注行為，商評(píng)委和法院或者以沒有法律依據(jù)為由核準(zhǔn)搶注商標(biāo)的注冊(cè)、或者以《商標(biāo)法》第十條八項(xiàng)不良影響駁回注冊(cè)或宣告無(wú)效，或者以《商標(biāo)法》第四十四條款不正當(dāng)手段等駁回注冊(cè)或宣告無(wú)效，沒有一個(gè)統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，造成權(quán)利人法律選擇上的茫然。他認(rèn)為，意見稿明確了法律適用并規(guī)定了大規(guī)模搶注行為的不利后果，對(duì)遏制惡意搶注行為將會(huì)產(chǎn)生積極的作用。

楊華同時(shí)指出，征求意見稿中第十八條和第十九條規(guī)定了惡意的推定情形，即在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響或者已達(dá)到馳名程度，而商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其具有惡意；在先使用商標(biāo)顯著性較強(qiáng)，或者商標(biāo)申請(qǐng)人與在先商標(biāo)使用人處于同一地域等因素，也有助于認(rèn)定惡意。

此外，意見稿第十一條和第十二條規(guī)定了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人與代理人或者代表人之間存在特定身份關(guān)系或者其他特定聯(lián)系的定義，即商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人處于同一地域、同一行業(yè)，且在先使用人的商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性；雙方曾經(jīng)達(dá)成代理、代表關(guān)系進(jìn)行過(guò)磋商，但未形成代理、代表關(guān)系；商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)在先使用人多個(gè)商標(biāo)等情況?！@大大擴(kuò)大了《商標(biāo)法》第十五條的適用范圍并降低了該條的使用標(biāo)準(zhǔn)，更有利于遏制違反誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)搶注行為。’楊華說(shuō)。salesunderwears.com

用‘不良影響’保護(hù)名人權(quán)益

征求意見稿明確，《商標(biāo)法》第十條款第（八）項(xiàng)規(guī)定的‘其他不良影響’是指商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。

意見稿規(guī)定，整體上與名稱等相同或者近似的標(biāo)志，適用《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定不得作為商標(biāo)使用。含有中華人民共和國(guó)的名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)可能導(dǎo)致名稱的濫用，可以認(rèn)定為‘不良影響’，不得作為商標(biāo)使用。

意見稿中將‘未經(jīng)許可將公眾人物姓名等申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)’以及‘未經(jīng)繼承人許可將已死亡自然人姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)’兩種情況認(rèn)定為‘可能造成不良影響’的情形。楊華認(rèn)為，該規(guī)定對(duì)公眾人物姓名的保護(hù)上升到了理由的保護(hù)，并彌補(bǔ)了因?qū)σ阉劳鲎匀蝗藷o(wú)姓名權(quán)保護(hù)而可能造成市場(chǎng)混淆的漏洞。salesunderwears.com

司法解釋促商標(biāo)權(quán)保護(hù)

記者查閱文件發(fā)現(xiàn)，2010年，高法院曾出臺(tái)《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》?！兑庖姟饭?0條，對(duì)總體性司法政策導(dǎo)向、商標(biāo)是否具有顯著特征的審查判斷、的保護(hù)、代理人或者代表人搶注、商品類似和商標(biāo)近似判斷、在先權(quán)利的保護(hù)、注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的審查判斷等商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法審查較為突出的問(wèn)題提出了指導(dǎo)性意見。今年上半年，北京市高院又公布了關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南，指南內(nèi)容涉及的認(rèn)定與保護(hù)問(wèn)題、地理標(biāo)志的認(rèn)定與保護(hù)問(wèn)題、混淆誤認(rèn)的判斷問(wèn)題、涉及姓名權(quán)和著作權(quán)的在先權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題、以及諸如當(dāng)事人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照但未注銷等情況的審理程序問(wèn)題。

程永順告訴記者，《意見》只是高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性文件，而非司法解釋。也是說(shuō)，人民法院撰寫商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政裁判文書時(shí)，可以根據(jù)案件的需要，將《意見》的內(nèi)容作為裁判說(shuō)理的依據(jù)，但不宜直接引用作為裁判依據(jù)；北京高院的審理指南也是如此。此次出臺(tái)正式司法解釋，意味著今后此類案件的審理標(biāo)準(zhǔn)將統(tǒng)一。

楊華律師也認(rèn)為，意見稿整體上對(duì)商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)力度大大加強(qiáng)，在某些方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了目前司法實(shí)踐中對(duì)商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)，體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心和力度，符合國(guó)際上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體趨勢(shì)?！贿^(guò)，現(xiàn)有規(guī)定也存在一些值得商榷的地方，如繼承人繼承的是被繼承人的財(cái)產(chǎn)，但已死亡自然人的姓名是否能夠作為財(cái)產(chǎn)的一部分予以繼承并許可他人使用，值得商榷。另一方面，意見稿仍未對(duì)一些熱點(diǎn)問(wèn)題和爭(zhēng)議較大問(wèn)題予以明確，例如OEM是否可以被認(rèn)定為《商標(biāo)法》意義上的使用?！瘲钊A說(shuō)。

據(jù)悉，本次征求意見截至11月15日，公眾可通過(guò)信件或郵件向高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭第三合議庭提出修改意見。salesunderwears.com