“臻味”商標(biāo)侵權(quán)案三被告被判處賠償53萬(wàn)元以上

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)案，呂禮臻以侵犯商標(biāo)罪起訴劉某森、云南臻味號(hào)茶葉有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臻味號(hào)茶業(yè)公司）、西雙版納臻味號(hào)茶葉廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臻味號(hào)茶葉廠）。三名被告被判處賠償呂禮臻的經(jīng)濟(jì)損失和合理支出53萬(wàn)元以上。

據(jù)悉，呂禮臻是恢復(fù)傳統(tǒng)普洱茶手工制茶工藝的代表人物，于2010年5月13日申請(qǐng)注冊(cè)了第8292881號(hào)商標(biāo)，被核準(zhǔn)使用在茶、茶飲料等第30類(lèi)商品，并于2013年1月7日起獲得“臻味”商標(biāo)（下稱(chēng)涉案商標(biāo)）專(zhuān)用權(quán)。呂禮臻認(rèn)為，其對(duì)“臻味”商標(biāo)自2005年開(kāi)始使用，并合法獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。三被告在相同商品上，惡意使用近似中文商標(biāo)及中文字母組合商標(biāo)，侵犯涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。劉某森所經(jīng)營(yíng)的北京森永祥茶葉銷(xiāo)售中心（下稱(chēng)森永祥中心）是臻味號(hào)茶業(yè)公司的代理商，銷(xiāo)售侵權(quán)商品；臻味號(hào)茶業(yè)公司既是侵權(quán)商品的出品方，又是總經(jīng)銷(xiāo)商；臻味號(hào)茶廠作為承攬人負(fù)責(zé)具體加工、制作侵權(quán)商品。因此，呂禮臻于2017年3月15日將劉某森、臻味號(hào)茶業(yè)公司及臻味號(hào)茶廠訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱(chēng)西城法院），請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)行為，發(fā)表公開(kāi)聲明消除影響，并根據(jù)森永祥中心在起訴前兩年的銷(xiāo)售獲利，請(qǐng)求三被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失600萬(wàn)元及其他合理費(fèi)用支出。

劉某森與臻味號(hào)茶業(yè)公司辯稱(chēng)，其申請(qǐng)?jiān)谙龋褂迷谙?。臻味?hào)茶業(yè)公司的創(chuàng)始人及關(guān)聯(lián)公司云南臻味號(hào)茶葉有限公司對(duì)臻味商標(biāo)長(zhǎng)期使用過(guò)程中不存在惡意，不受非法干涉。臻味號(hào)茶廠辯稱(chēng)，呂禮臻對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)晚于臻味號(hào)茶業(yè)公司和臻味號(hào)茶廠的法定代表人及執(zhí)行事務(wù)合伙人邱某忠的臻味商標(biāo)申請(qǐng)，臻味號(hào)茶業(yè)公司和臻味號(hào)茶廠在先使用，已形成相當(dāng)規(guī)模。三被告均在原有范圍內(nèi)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理查明，三被告使用的商標(biāo)與呂禮臻的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，使用商品構(gòu)成相同。此外，呂禮臻于2005年實(shí)際使用“臻味”商標(biāo)，銷(xiāo)售帶有“臻味”商標(biāo)的茶葉商品。邱某忠和其關(guān)聯(lián)公司云南臻味號(hào)茶葉有限公司對(duì)涉案商標(biāo)的使用行為，會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，其繼續(xù)使用和不侵權(quán)抗辯不具有正當(dāng)性。三被告使用涉案商標(biāo)具有一定影響，但使用時(shí)間晚于呂禮臻對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用時(shí)間，不構(gòu)成在先使用，因此不滿(mǎn)足“在先使用商標(biāo)具有一定影響”的要件。三被告辯稱(chēng)涉案商標(biāo)的在先使用人是云南臻味號(hào)茶葉有限公司和邱某忠，云南臻味號(hào)茶葉有限公司是被告臻味號(hào)茶業(yè)公司的前身，但云南臻味號(hào)茶葉有限公司已于2010年2月3日注銷(xiāo)，2013年11月5日被告臻味號(hào)茶業(yè)公司成立，兩公司分屬于獨(dú)立的公司法人，之間不存在權(quán)利義務(wù)繼受關(guān)系，不構(gòu)成三被告辯稱(chēng)的前身，而且三被告亦無(wú)證據(jù)證明在2010年2月3日至2013年11月5日長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間內(nèi)，其并未存在因使用人主觀原因而中斷使用的情形，也無(wú)證據(jù)證明被告臻味號(hào)茶業(yè)公司對(duì)涉案商標(biāo)的使用系邱某忠個(gè)人使用的延續(xù)和繼承。綜上，三被告的使用時(shí)間晚于呂禮臻對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用時(shí)間，不構(gòu)成在先使用的商標(biāo)，故三被告主張的商標(biāo)先用權(quán)抗辯理由不滿(mǎn)足法律要件。因此，法院判決三被告停止侵權(quán)行為，發(fā)表公開(kāi)聲明消除影響，賠償呂禮臻經(jīng)濟(jì)損失及其他合理開(kāi)支共計(jì)150萬(wàn)余元。

初審后，呂禮臻和三名被告均拒絕接受判決，并向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院聽(tīng)證后認(rèn)定，三被告所使用的侵權(quán)商標(biāo)侵犯了呂禮臻的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；三被告聲稱(chēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)在有關(guān)商標(biāo)申請(qǐng)日前使用，然后他們聲稱(chēng)第一次使用的辯護(hù)不能成立；并且不能確定侵權(quán)案件的賠償數(shù)額。侵權(quán)數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)三被告人侵權(quán)的性質(zhì)、期限、范圍、后果和商標(biāo)的知名度確定。因此，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定，劉某森、臻味號(hào)茶業(yè)公司、臻味號(hào)茶廠應(yīng)停止侵權(quán)行為，賠償呂禮臻經(jīng)濟(jì)損失和合理支出53萬(wàn)元以上。