滴滴順風(fēng)車(chē)何時(shí)上線？“滴滴順風(fēng)車(chē)”商標(biāo)申請(qǐng)屢戰(zhàn)屢敗何時(shí)是個(gè)頭？

“滴滴一下，快捷出行”，隨著兩位女同胞在滴滴風(fēng)車(chē)謀殺事件的不斷發(fā)酵，網(wǎng)上輿論無(wú)疑讓滴滴方再次認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，下線了順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)！盡管程維、柳青發(fā)出了聯(lián)合道歉信，但大多數(shù)用戶(hù)不會(huì)買(mǎi)賬。如果連安全都不能保證，那么這次出行的意義何在？

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，滴滴順風(fēng)車(chē)的產(chǎn)品確實(shí)促進(jìn)了人們的生活便捷，提高了旅行質(zhì)量。但是現(xiàn)在，什么時(shí)候重新上線的問(wèn)題還沒(méi)有解決，商標(biāo)“滴滴順風(fēng)車(chē)”又被駁回了。

資料顯示，2015年至2018年，北京嘀嘀無(wú)限科技發(fā)展有限公司總共申請(qǐng)了21件商標(biāo)！但是申請(qǐng)將近3年時(shí)間還是被商標(biāo)局駁回！

滴滴不服上述決定，于2017年6月21日向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。2018年在5月22日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了滴滴訴被告商評(píng)委商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案。

判決書(shū)顯示，“滴滴順風(fēng)車(chē)”與北京學(xué)而思公司第16503463號(hào)“滴滴家教”商標(biāo)、深圳市七號(hào)科技公司第16025983號(hào)的“滴滴滴打印”商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第三十一條所指的使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

滴滴認(rèn)為自己及其關(guān)聯(lián)企業(yè)是“滴滴順風(fēng)車(chē)”、“滴滴”、“嘀嘀”等商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)者和最早使用人，通過(guò)滴滴及其關(guān)聯(lián)公司長(zhǎng)期、廣泛的使用和宣傳，滴滴順風(fēng)車(chē)商標(biāo)已在中國(guó)取得極高知名度。四、兩枚引證商標(biāo)“滴滴家教”和“滴滴滴打印”的權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，請(qǐng)求法院中止審理。

資料顯示，北京學(xué)而思教育科技公司在2015年03月17日申注“滴滴家教”商標(biāo)，比滴滴申請(qǐng)“滴滴順風(fēng)車(chē)”商標(biāo)早了9天。而深圳市七號(hào)科技公司在2014年12月26日申注“滴滴滴打印”商標(biāo)，也比滴滴早了3個(gè)月。截至案件審理時(shí)，引證商標(biāo)“滴滴家教”尚在異議審理程序過(guò)程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2019年3月27日針對(duì)引證商標(biāo)“滴滴滴打印”提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出商評(píng)字[2019]第61180號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，但目前該裁定尚未生效。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，滴滴提出的滴滴順風(fēng)車(chē)商標(biāo)經(jīng)過(guò)持續(xù)使用和宣傳已具有極高的知名度，同引證商標(biāo)“滴滴家教”、“滴滴滴打印”共存于市場(chǎng)不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的訴訟理由，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為滴滴提交的證據(jù)并不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在其指定使用的“商業(yè)信息、替他人推銷(xiāo)”等服務(wù)上，經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)能夠使相關(guān)公眾對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，從而不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

“滴滴順風(fēng)車(chē)”文字商標(biāo)，引證商標(biāo)一為“滴滴家教”文字商標(biāo)，引證商標(biāo)二為“滴滴滴打印”文字商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)一、二相比，兩者均是由普通印刷字體構(gòu)成的文字商標(biāo)，且文字部分均包含“滴滴”二字，該文字組合并無(wú)固定含義，故訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)一、二在文字構(gòu)成、整體外觀、呼叫等方面相近，共同使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上時(shí)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，已經(jīng)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)據(jù)此認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“滴滴順風(fēng)車(chē)”商標(biāo)在其指定使用的“商業(yè)信息；通過(guò)網(wǎng)站提供商業(yè)信息；替他人推銷(xiāo)；為商品和服務(wù)的買(mǎi)賣(mài)雙方提供在線市場(chǎng)；在計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索（替他人）”服務(wù)上與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，因此駁回。

欲了解更多商標(biāo)資訊，歡迎訪問(wèn)名品商標(biāo)網(wǎng)！