商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)的行政與司法保護(hù)

當(dāng)發(fā)生專利或商標(biāo)侵權(quán)行為時，當(dāng)事人既可以請求行政管理機(jī)關(guān)處理，也可以通過法院，以訴訟方式解決糾紛。應(yīng)該說這一具有中國特色的制度為制止商標(biāo)與專利侵權(quán)行為、切實保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)與專利權(quán)發(fā)揮了巨大的作用。因此，這一制度一直為我國商標(biāo)法與專利法所認(rèn)可。持相反觀點的人認(rèn)為，行政管理機(jī)關(guān)作為行政訴訟的被告會有諸多弊端，因此，在這次為迎接入世而對包括商標(biāo)法、專利法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法的修法活動中，針對理論界爭議較大的關(guān)于商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)、專利管理機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛的問題進(jìn)行了較大的修改。但現(xiàn)行立法對這一制度的規(guī)定并不是完美無缺，還需進(jìn)一步完善。

一、現(xiàn)行立法及缺陷

從立法的規(guī)定可以看出，商標(biāo)法與專利法對商標(biāo)管理機(jī)關(guān)和專利管理機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛行為的性質(zhì)進(jìn)行了比較明確的界定，并規(guī)定了不同的法律效果。

，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)糾紛時，當(dāng)事人可以請求管理機(jī)關(guān)處理，行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以做出責(zé)令停止侵權(quán)行為的決定。對于這一決定，專利法與商標(biāo)法都明確規(guī)定，當(dāng)事人不服的，有權(quán)提起行政訴訟。在行政法領(lǐng)域，行政管理機(jī)關(guān)的這一行為被稱為行政裁決，這種行政裁決是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，做出決定的管理機(jī)關(guān)要承擔(dān)行政訴訟被告責(zé)任。

第二，進(jìn)行處理的行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的請求，可以侵權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以提起民事訴訟。行政法學(xué)界稱行政機(jī)關(guān)的這種行為是行政調(diào)解。行政調(diào)解不同于行政裁決，它不具有強(qiáng)制力，行政機(jī)關(guān)不必為其調(diào)解行為承擔(dān)行政訴訟被告責(zé)任。

因此，修正后的立法對行政管理機(jī)關(guān)處理民事侵權(quán)糾紛行為的性質(zhì)問題有了明確交待。然而，由此所產(chǎn)生的下列問題并未完全解決。

，導(dǎo)致法律適用過程中的混亂。當(dāng)發(fā)生侵權(quán)糾紛時，假如當(dāng)事人先向法院起訴要求判令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，法院經(jīng)審理，認(rèn)為不存在侵權(quán)事實，遂駁回當(dāng)事人的起訴或判決其敗訴，則當(dāng)事人仍有權(quán)請求行政機(jī)關(guān)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。由于實際情況復(fù)雜多樣以及辦案人員主觀認(rèn)識、業(yè)務(wù)素質(zhì)的差異，對同一事件，行政人員很可能做出與法官截然相反的處理結(jié)果。反之，如果當(dāng)事人先請求行政救濟(jì)，前述情況也可能會發(fā)生。對同一案件，由相同的實體法調(diào)整，卻因由不同的權(quán)力機(jī)關(guān)適用不同的程序解決而產(chǎn)生不同的法律后果，導(dǎo)致法律適用過程中的矛盾。

第二，司法管轄不順。當(dāng)發(fā)生侵權(quán)糾紛時，假如當(dāng)事人選擇行政救濟(jì)，知識產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為侵權(quán)行為成立的，應(yīng)當(dāng)做出決定責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，有權(quán)提起行政訴訟。當(dāng)事人也可以直接選擇民事訴訟途徑請求救濟(jì)。按我國現(xiàn)行立法，行政訴訟與民事訴訟的性質(zhì)截然不同，而二者解決的對象卻是同一民事糾紛。而且，行政訴訟與民事訴訟通常是在同一法院的不同審判庭進(jìn)行的，行政訴訟一般是請求撤銷行政裁決，民事訴訟則是請求賠償。這很有可能出現(xiàn)一庭認(rèn)定不侵權(quán)而另一庭則確定了侵權(quán)賠償數(shù)額的沖突。

第三，增加案件審理成本，浪費有限的社會資源。由行政機(jī)關(guān)處理民事侵權(quán)爭議，有其好處，即可以在較簡便的程序中，較迅速地制止侵權(quán)行為，至少是制止侵權(quán)行為的進(jìn)一步擴(kuò)大。但是，按照現(xiàn)行立法，行政管理機(jī)關(guān)無權(quán)賠償數(shù)額做出強(qiáng)行規(guī)定。行政機(jī)關(guān)在做出侵權(quán)認(rèn)定后，可以應(yīng)當(dāng)事人的申請賠償數(shù)額問題進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成或達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，一方又反悔的，受害人要彌補(bǔ)自己的損失必須再向法院起訴，或者受害人預(yù)見到雙方不可能協(xié)商解決賠償數(shù)額問題，又想立刻制止侵權(quán)行為，可以同時采用訴訟救濟(jì)和行政救濟(jì)兩種方式。法院受理后，須按民事訴訟程序調(diào)查取證，認(rèn)定侵權(quán)行為成立后，對賠償數(shù)額做出裁判。這樣，訴訟程序重復(fù)了行政程序中的部分工作，實際上是增加了案件的審理成本，浪費了有限的社會資源。

二、完善現(xiàn)行立法的建議

為解決這些問題，真正發(fā)揮管理機(jī)關(guān)處理民事侵權(quán)爭議的作用，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面完善現(xiàn)行立法：

（一）在初提起訴訟或要求裁決的選擇上作出合理的規(guī)定。

可將民事侵權(quán)糾紛分為兩類：

首先，通過立法明確規(guī)定管理機(jī)關(guān)處理民事侵權(quán)爭議的范圍，確定知識產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)的法定主管原則，排除法院對特定民事侵權(quán)爭議的初審管轄權(quán)。這類糾紛的范圍必須嚴(yán)格限定為與社會公共利益密切聯(lián)系，與行政機(jī)關(guān)行使管理職能息息相關(guān)。并且這類糾紛屬于強(qiáng)制管轄，當(dāng)事人要求處理的，行政機(jī)關(guān)必須受理；否則，當(dāng)事人可以行政機(jī)關(guān)拒絕履行法定職責(zé)而提起訴訟。

其次，對其他侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人可以在訴訟救濟(jì)與行政救濟(jì)兩種保護(hù)措施之間自由選擇，但是只能擇其一，選擇了前者不能再選擇后者，反之亦然。如果二者都選擇了，由先受理的機(jī)關(guān)處理。對這類糾紛的處理，與行政機(jī)關(guān)的行政管理職能無關(guān)，行政機(jī)關(guān)完全站在中立的立場解決雙方的爭議。因此，當(dāng)事人不能對行政管理機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

（二）設(shè)立專門機(jī)構(gòu)主管行政裁決。

行政裁決機(jī)構(gòu)的專門化是行政裁決存在的基礎(chǔ)條件。沒有專門機(jī)構(gòu)，行政裁決不是流于形式，是裁決難保正確、合理，從而使行政裁決的存在失去意義。在這一問題上，英國的裁判所制度和美國的行政法官制度都為我們提供了較好的先例。無論是英國裁判所的專家，還是美國的行政法官，都按照‘公平、公正、公開’的原則，獨立地、不偏不依地行使職責(zé)。在我國，也應(yīng)在專利管理機(jī)關(guān)和工商行政管理機(jī)關(guān)內(nèi)部建立相對獨立的機(jī)構(gòu)，完善處理民事爭議的程序，以保障管理機(jī)關(guān)處理民事爭議的質(zhì)量。

（三）設(shè)立事后防范機(jī)制——司法審查

傳統(tǒng)理論告訴我們：民事糾紛這一平等主體間的爭議，其解決方法是不可以行政權(quán)的強(qiáng)制手段來實現(xiàn)的，至少行政權(quán)的解決方法不應(yīng)當(dāng)是終的救濟(jì)途徑，只有司法權(quán)力才是終解決民事糾紛的權(quán)力。對于行政管理機(jī)關(guān)具有初審管轄權(quán)的案件，不服行政裁決的，可以向法院提起行政訴訟。通常行政訴訟僅審查行政行為的合法性，而在行政裁決中，鑒于行政裁決要解決的民事糾紛原來是法院主管的案件，因此，審理這類行政案件，除審查行政行為的合法性外，還要審查民事糾紛處理的合法性。對不執(zhí)行生效的行政裁決的，由行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，民事糾紛部分的費用由當(dāng)事人支付。這是其一。其二，對于行政管理機(jī)關(guān)處理的其他侵權(quán)案件，當(dāng)事人如果有證據(jù)證明有下列情形的，可以向法院申請撤銷行政裁決：①裁決違反法定程序的；②裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的；③工作人員在處理該案時有索賄、受賄、循私舞弊行為的；④適用法律不正確的；⑤當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。