服務(wù)熱線:
18868306888
發(fā)布日期:2019-09-14 10:48:21
“芭黎貝甜”和“巴黎貝甜”的區(qū)別只是一個詞。哪一個是真的?哪個受法律保護?前幾天,上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定,“芭黎貝甜”商標(biāo)實際上沒有用于商業(yè)活動,因此不受法律保護,判決駁回了其訴訟請求。
網(wǎng)站發(fā)布店鋪信息是否構(gòu)成共同侵權(quán)?欲了解更多商標(biāo)資訊,歡迎訪問名品商標(biāo)網(wǎng)!
“新鮮出爐的面包,看著就很有食欲?!薄八绍浵闾?,滿足‘甜品控’的所有想象?!薄诒本┑顷懘蟊婞c評網(wǎng),搜索“芭黎貝甜”,頁面上就會自動跳出90個與“芭黎貝甜”相關(guān)的商鋪,卻無一例外都是“巴黎貝甜”門店。點擊打開任意一家,食客們的贊譽撲面而來,毫不亞于著名烘焙品牌“味多美”和“好利來”。
北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司(以下簡稱“芭黎貝甜公司”)遂以侵犯“芭黎貝甜”商標(biāo)權(quán)為由,將經(jīng)營大眾點評網(wǎng)的上海漢濤信息咨詢有限公司(以下簡稱“漢濤公司”)告上法庭,請求判令漢濤公司停止使用“巴黎貝甜”字樣并賠償芭黎貝甜公司經(jīng)濟損失一萬元。
芭黎貝甜公司訴稱,其于2014年12月22日申請注冊第15987618號“芭黎貝甜”商標(biāo),2016年2月21日被核準(zhǔn)注冊,核定使用在第35類廣告、替他人推銷等服務(wù)上;于2015年10月20日申請注冊第18105404號“BARIS BAGUETTE芭黎貝甜”商標(biāo),2016年11月28日被核準(zhǔn)注冊,核定使用在第40類碾磨加工、榨水果、食物熏制、面粉加工等服務(wù)上;于2017年9月13日受讓第14898063號“BARIS BAGUETTE芭黎貝甜”商標(biāo),核定使用服務(wù)為第43類烹飪設(shè)備出租。上述商標(biāo)均在注冊有效期內(nèi)。漢濤公司使用“巴黎貝甜”字樣并在網(wǎng)站上進行推廣,從而帶來線下消費,已然構(gòu)成與芭黎貝甜公司相同或類似服務(wù)。
漢濤公司則辯稱其并非涉案商標(biāo)使用人,大眾點評網(wǎng)僅提供信息展示服務(wù),涉案商鋪信息由北京艾絲碧西食品有限公司(以下簡稱“艾絲碧西公司”)上傳。且早在“芭黎貝甜”商標(biāo)注冊之前,艾絲碧西公司的“巴黎貝甜”品牌已在相關(guān)行業(yè)和消費者中有了極高的知名度。因此,芭黎貝甜公司注冊商標(biāo)的行為存在攀附艾絲碧西公司“巴黎貝甜”的主觀惡意。
因大眾點評網(wǎng)上的涉案商鋪信息并非漢濤公司上傳,上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為,漢濤公司未直接實施對“巴黎貝甜”的使用行為。至于網(wǎng)站為商鋪提供訂餐等服務(wù)是否構(gòu)成幫助侵權(quán),浦東法院認(rèn)為這取決于艾絲碧西公司在商鋪名稱中使用“巴黎貝甜”的行為是否侵害芭黎貝甜公司對涉案注冊商標(biāo)享有的權(quán)利。艾絲碧西公司經(jīng)營餅店,自行生產(chǎn)食品后予以出售,與芭黎貝甜公司“ BARIS BAGUETTE芭黎貝甜”商標(biāo)核定使用的第40類碾磨加工、面粉加工等服務(wù)相比,雖均涉及食品加工,但二者在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面均不相同。因此,不構(gòu)成相同或類似服務(wù),未侵害芭黎貝甜公司商標(biāo)專用權(quán)。
同時,浦東法院認(rèn)為,艾絲碧西公司對“巴黎貝甜”屬于在先使用,在烘焙行業(yè)具有較高的顯著性,芭黎貝甜公司無權(quán)禁止其在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),“巴黎貝甜”源于韓國株式會社巴黎克魯瓦桑。該株式會社在韓國開設(shè)有數(shù)千家“PARIS BAGUETTE”品牌的面包店。其早在2004年就已從韓國進入中國,至2012年9月先后在上海、北京等大中城市開設(shè)了100家“巴黎貝甜”商鋪;對“巴黎貝甜”標(biāo)識,也做了廣泛的宣傳推廣,如在《非誠勿擾》等影視劇中植入廣告;且以“巴黎貝甜”的名義獲得“全國十佳餅店”“質(zhì)量、服務(wù)、信譽AAA品牌”等全國性榮譽,當(dāng)選中國焙烤食品糖制品工業(yè)協(xié)會常務(wù)理事單位。浦東法院據(jù)此認(rèn)為,對于烘焙行業(yè)的其他經(jīng)營者、消費者等相關(guān)公眾而言,“巴黎貝甜”標(biāo)識與艾絲碧西公司及其關(guān)聯(lián)公司之間已建立了穩(wěn)定的聯(lián)系。
囤積商標(biāo)牟利有悖誠信原則
浦東法院駁回芭黎貝甜公司的訴訟請求后,芭黎貝甜公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為,芭黎貝甜公司申請注冊涉案商標(biāo)并取得商標(biāo)專用權(quán)的行為不具有正當(dāng)性,有悖誠實信用原則。上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官、本案審判長錢文光說:“《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第七條規(guī)定:‘申請注冊和使用商標(biāo),應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?!@就要求民事主體在市場經(jīng)濟活動中講究信用、恪守諾言、誠實不欺,在不損害他人利益和社會利益的前提下追求利益?!?/p>
具體到本案,芭黎貝甜公司在取得涉案3個注冊商標(biāo)后至今未實際在經(jīng)營活動中使用;且芭黎貝甜公司在庭審中確認(rèn),其自2015年1月成立至今,并無實際從事任何經(jīng)營業(yè)務(wù)。錢文光說,由此可見,芭黎貝甜公司申請和受讓涉案商標(biāo)不具有使用意圖。
同時,芭黎貝甜公司存在囤積商標(biāo)牟利的行為。芭黎貝甜公司申請了包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的共39個商標(biāo),其原法定代表人、原始股東金光春,以及原始股東紳士格林公司分別申請了639個商標(biāo)和195個商標(biāo),申請數(shù)量明顯超過實際使用需求,且金光春在頂級商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上明碼標(biāo)價轉(zhuǎn)讓包括涉案3個注冊商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)。
錢文光表示,商標(biāo)的基本功能是識別商品或服務(wù)的來源,如果脫離生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要而申請注冊商標(biāo),顯然不可能實現(xiàn)商標(biāo)的基本功能,也背離《商標(biāo)法》保護商標(biāo)專用權(quán)的立法初衷。芭黎貝甜公司囤積商標(biāo)并謀取利益的行為不僅違反《商標(biāo)法》的立法目的,且具有危害性。一方面,該行為會損害正常的商標(biāo)注冊秩序,不正當(dāng)?shù)財D占有限的商標(biāo)資源,影響其他市場主體以正當(dāng)需求注冊商標(biāo),增加其商標(biāo)注冊成本;另一方面,該行為可能引發(fā)大量有關(guān)注冊商標(biāo)的法律爭議,消耗寶貴的行政資源和司法資源。
惡意行使訴訟權(quán)利不予支持
民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則,參與民事訴訟同樣應(yīng)遵循誠實信用原則。上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官范靜波說,民事主體進行訴訟活動,應(yīng)當(dāng)依法善意地行使法律賦予的訴訟權(quán)利。任何違背法律精神、以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的、惡意行使訴訟權(quán)利的行為均屬于權(quán)利濫用,其相應(yīng)的主張不應(yīng)予以支持。
本案中,艾絲碧西公司至少于2006年起在經(jīng)營活動中大量使用“巴黎貝甜”標(biāo)識,在案證據(jù)足以證明在芭黎貝甜公司申請注冊涉案商標(biāo)之前,艾絲碧西公司使用的“巴黎貝甜”標(biāo)識已具有一定影響,其有權(quán)在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。在此情形之下,芭黎貝甜公司仍申請注冊了包括涉案注冊商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo),并依此在本案中主張權(quán)利,其行為違背了民事訴訟誠實信用原則。故二審判決駁回上訴,維持原判。
在第二次審判中,芭黎貝甜提交了“巴黎貝甜”商標(biāo)無效狀態(tài)查詢網(wǎng)站的截圖,證明“巴黎貝甜”是一個無法注冊和使用的商標(biāo)。巴黎貝甜公司抱怨稱,它已將“巴黎貝甜”納入中國商標(biāo)網(wǎng)進行調(diào)查。由此可見,自2004年以來,公司多次申請“巴黎貝甜”商標(biāo)注冊多年,因“巴黎譯成巴黎,外地名為公眾所知”,“未作為商標(biāo)使用”而被駁回。注冊申請。在這方面,范靜波表示,“巴黎貝甜”商標(biāo)的申請與本案商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定無關(guān),證據(jù)不予受理。
商標(biāo)交易,請認(rèn)準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!免費找商標(biāo)!
免費咨詢服務(wù)
18868306888
商標(biāo)交易,
請認(rèn)準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!
免費獲取報價