6月24日，美國(guó)最高法院駁回了專利商標(biāo)局/PTO關(guān)于在商標(biāo)中使用“不道德”和“冒犯性”不雅詞語(yǔ)的禁令，理由是侵犯了言論自由。
美國(guó)最高法院的裁決意味著，埃里克·布魯內(nèi)蒂的街頭品牌福斯特（Fuct）可以使用其品牌作為商標(biāo)。Fuct由Erik Brunetti和滑板明星Natas Kaupas于20世紀(jì)90年代創(chuàng)立，簡(jiǎn)稱“你不能信任的朋友”。但是，當(dāng)他申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，他被商標(biāo)局駁回，理由是商標(biāo)“顯示了一個(gè)強(qiáng)烈的，往往是直接的女性性形象，一個(gè)極端憎恨婦女的粗俗例子”。
隨后 Erik Brunetti 不斷申請(qǐng)上訴，但依舊被以商標(biāo)中含有“不道德”且“令人反感”的詞匯而被拒絕。直到2011年起，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院才推翻了此前的判決。今年1月，最高法院表示會(huì)在在4月審理該案。
聯(lián)邦登記注冊(cè)能幫助商標(biāo)持有者獲得高于州法保護(hù)的商標(biāo)保護(hù)權(quán)，登記注冊(cè)能授予申請(qǐng)者商標(biāo)獨(dú)占權(quán)，有助于贏得法律訴訟，以及預(yù)防潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵權(quán)等。Erik Brunetti 此前接受采訪時(shí)表示，最高法院的裁定能讓他處理近年來(lái)頻繁發(fā)生的非法制造販賣事件，未來(lái)也能將品牌出售?！爸劣趯?duì)其他品牌的影響，大概就是 Jason Dill 能注冊(cè)他的品牌 F—— Awesome，也能進(jìn)一步擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模?！?/p>
據(jù) SCOTUS 博客，最高法院大法官 Elena Kagan 表示：“言論自由法最基本的原則是政府不得懲處、反對(duì)、排斥其基于想法或觀點(diǎn)的表述。對(duì)‘不道德’和‘令人反感’的禁令違反了這一點(diǎn)?！?/p>
Elena Kagan 還指出，這條禁令從某種角度出發(fā)存在觀點(diǎn)歧視，“什么是令人反感的?它與社會(huì)現(xiàn)行的道德觀相悖，這就是觀點(diǎn)歧視。”她提出例證：美國(guó)專利商標(biāo)局拒絕了“Agnus Dei(上帝的羔羊)”、“Madonna”等詞用于葡萄酒商標(biāo)，以避免引起大部分基督教徒的反對(duì)，但批準(zhǔn)了游戲用“Praise the Lord”，服裝用“Jesus Died for You”?！爱?dāng)然，這些決定是合乎情理的，因?yàn)楸痪艿纳虡?biāo)冒犯了大多數(shù)美國(guó)人?！?/p>
Elena Kagan 在法院意見(jiàn)中寫道：“全球范圍內(nèi)有大量的不道德和令人反感的想法，甚至超過(guò)了臟話的數(shù)量，Lanham Act 涵蓋了所有，因此違反了美國(guó)憲法第一修正案(保護(hù)言論與信仰自由以及和平集會(huì)權(quán))。”美國(guó)專利商標(biāo)局頒布的禁令被歸入1946年頒布的 Lanham Act(蘭哈姆法/聯(lián)邦商標(biāo)法)。
本次最高法的裁定由9位自由派和保守派的法官共同決定，Elena Kagan、Clarence Thomas、Ruth Bader Ginsburg、Samuel Alito、Neil Gorsuch 和 Brett Kavanaugh 6位法官贊成駁回。Erik Brunetti 的律師 John R. Sommer 在一份聲明中表示：“最高法院及很多美國(guó)人都對(duì) Brunetti 的商標(biāo)感到不舒服，但這不是問(wèn)題，問(wèn)題是政府是否將什么是道德的看法強(qiáng)加于人民，并在發(fā)現(xiàn)其令人反感時(shí)打擊鎮(zhèn)壓?！?/p>
Samuel Alito 在協(xié)同意見(jiàn)書中指出，國(guó)會(huì)可以通過(guò)一項(xiàng)“更為細(xì)致專業(yè)的法規(guī)”，來(lái)預(yù)防粗俗的商標(biāo)登記注冊(cè)。他表示 Erik Brunetti 的品牌商標(biāo)“只是用了有限的詞匯來(lái)表達(dá)情緒，沒(méi)有更多意思。” 但他所指出的觀點(diǎn)歧視是“自由社會(huì)之毒”正備受詬病。
法官 Sonia Sotomayor、John Roberts 和 Stephen Breyer 則表示，法院應(yīng)該保留禁令中對(duì)于“令人反感”的詞匯的限制。
Sonia Sotomayor 表示：“法庭如今的裁定會(huì)招致不幸的結(jié)果…政府不再有法定準(zhǔn)繩來(lái)拒絕(沒(méi)有選擇只能開(kāi)始)登記注冊(cè)可以想象到的最粗俗、褻圣的或淫穢的詞語(yǔ)和圖像。”
John Roberts說(shuō)：“美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)言論自由，但不要求政府向那些使用淫穢、粗俗和褻瀆神明的言論的人提供幫助和安慰?！?/p>
Stephen Breyer指出，“一些值得注意的詞”出現(xiàn)了，特別是在公眾場(chǎng)合，并且有“引發(fā)爭(zhēng)論，甚至身體沖突”的風(fēng)險(xiǎn)。想想當(dāng)有人出現(xiàn)在你面前，穿著或使用帶有種族歧視性的東西，你會(huì)有什么反應(yīng)？
然而，Erik Brunetti的吸引力更多的是商業(yè)?！拔也皇菫槠渌放谱鲞@個(gè)，只是為了我的品牌。如果一個(gè)品牌想分擔(dān)我的法律費(fèi)用，我想和它分享結(jié)果，但我的品牌需要商標(biāo)。經(jīng)過(guò)近30年的等待，我很高興得到這個(gè)商標(biāo)?！?/p>
商標(biāo)求購(gòu)
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
