山東省濟南市的一家小型超市中，店主劉某在日常的工作中，并沒有意識到自己以25元的價格賣出的兩雙襪子，最后會以6000元的價格補償了制造商。近日，山東省濟南市歷下區(qū)人民法院就一起商標(biāo)侵權(quán)案件作出了一審判決。
原告浪莎針織有限公司投訴是龍沙商標(biāo)的所有者。原告長期使用和宣傳浪莎商標(biāo)，浪莎品牌廣受歡迎。2017年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告商店銷售的“浪莎”牌長襪為假冒原告產(chǎn)品。此后，原告對商店銷售侵權(quán)商標(biāo)產(chǎn)品采取了證據(jù)保全和公證等措施。被告銷售商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的行為嚴重侵害了原告的商標(biāo)權(quán)和名譽。被告經(jīng)營者劉牟牟辯稱，未經(jīng)執(zhí)法部門現(xiàn)場保管和簽字，不得從其經(jīng)營的超市購買這些物品。
根據(jù)原告提交的證據(jù)和經(jīng)法院審查確認的事實，法院認定上海市公證處出具了公證書，表明上海市一家律師事務(wù)所于2017年11月18日申請了證據(jù)保全公證處。公證員接受申請后，陪同申請人的委托代理人到濟南的一家超市。申請人的委托代理人在商店花了25元買了兩雙外包裝印有“浪莎”字樣的襪子，當(dāng)場獲得了一張小票。
公證人應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)場采購的貨物進行拍照，并將一雙襪子和一張小票裝入密封袋中，密封后交申請人的委托代理人簽收。原告浪莎公司出具的身份證明材料表明，浪莎針織有限公司在濟南某超市在上海某律師事務(wù)所購買的標(biāo)有“浪莎”商標(biāo)的產(chǎn)品外包裝模糊，無真品標(biāo)識。產(chǎn)品質(zhì)量和正品有很大的差別。防偽標(biāo)簽不同于公司確定的防偽標(biāo)簽。以上產(chǎn)品不是本公司或授權(quán)單位生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品，被認定為假冒蘭沙注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。
近日，歷下區(qū)法院依法對此案作出一審判決，責(zé)令被告立即停止在濟南某超市銷售侵犯浪莎針織有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，賠償原告經(jīng)濟損失和合理的賠償。養(yǎng)老金6000元。目前，一審判決已經(jīng)生效。
本案庭長林慶梅表示，商標(biāo)權(quán)又稱商標(biāo)專用權(quán)，是指商標(biāo)所有人依法對其所擁有的注冊商標(biāo)或者非注冊商標(biāo)享有占有、使用、受益和處分的權(quán)利，或者說商標(biāo)專用權(quán)。
在本案中，經(jīng)公證和法院審查，被告銷售的“浪莎”襪子與原告公司銷售的“浪莎”襪子相似，其外包裝與原告公司浪莎產(chǎn)品的外包裝相似，且“浪莎”商標(biāo)已獲核準。原告公司注冊的襪子未經(jīng)授權(quán)用于外包裝，但并非原告公司浪莎生產(chǎn)的。
原告浪莎公司要求被告立即停止銷售侵犯原告浪莎公司商標(biāo)專用權(quán)的商品，法院予以支持，并且判定被告的銷售行為構(gòu)成了侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
商標(biāo)求購
商標(biāo)出售
熱線
: 18868306888
